Mejl till min idol Frida Stranne om medias USA/NATO-hållning


Hej.

Jag beundrar din rakryggade hållning, i din kritik mot medias USA-propaganda. Idag är det totalt ute att ha kurage och andra prioriteringar än sin egen karriär, därför är det så glädjande att det mitt i feghetskulturen finns de som vågar stå upp för något.

Självklart har jag läst er bok… och gillat den.

Du undrar över orsaken till medias underdåniga hållning gentemot USA. Det har jag också undrat ända sedan jag medvetet blev nyhetsundvikare under Irak-kriget 2003. Jag var tidigare en sådan som följde med och varje kväll mellan 16 och 18 lyssnade jag på Studio Ett. Men under Irakkriget började jag också läsa mainstreammedia från USA på nätet. Det var Washington Post och New York Times bland annat. Då började jag fundera över varför svenska medier mörkade det som kunde berättas om USAs krigsförbrytelser m.m. i USAs mainstreammedier. Varför kunde inte svenska medborgare via våra medier, få veta samma saker om USA, som USAs egna medborgare fick veta genom sina medier? Det verkade helt sjuk. Och det är det ju också.

Men jag har några teorier till svar.

För några år sedan fick jag tag i ett exemplar av den mångårige Dagens Nyheter-journalisten Cecilia Steen-Johnssons bok ‘Ett folkbedrägeri – DC 3:an och svensk säkerhetspolitik – Sverige och NATO‘ utgiven 1992. Ett av kapitlen ägnar hon åt att beskriva NATOs inflytande över svenska medieredaktioner. Jag bifogar en pdf – Cecilia Steen-Johnsson – Äta kakan och ha den kvar.pdf – med hela kapitlet. Hur kunde hon veta detta, om kopplingen mellan NATO och svenska medieredaktioners tillsättning av chefer? Ett spår kan vara en annan pdf som jag också bifogar – Marjasin-kommissionens förhör med de tidigare DN-journalisterna Cecilia Steen-Johnsson och Olle Alsén.pdf Cecilia Steen-Johnsson hade uppenbarligen åtminstone en kontakt inom CIA.

För övrigt gjorde dessa två texter mig så oerhört intresserad att jag letade upp Cecilia Steen-Johnsson förra sommaren, med hjälp av den här ledtråden. Jag tog mig dit, pratade med en anställd som i sin tur pratade med Cecilia. Och hon gav mig audiens. Ja, audiens kändes som rätta ordet för mig, jag blev jätteglad. Tyvärr så visade det sig att Cecilia inte hade så mycket minnen kvar av de två skrifter jag bifogar dig. Jag frågade henne på vilket sätt NATO hade kontakt med Svenska medierredaktioner, hur det rent konkret gick till. Det visste hon inte. Så mycket mer frågor hade jag inte i huvudet just då, tyvärr. Men jag skickade utskrifter av de två dokumenten till Cecilia i hopp om att friska upp hennes minne. Hon ringde och tackade några dagar efter att hon fått dem. Tyvärr kom hon inte ihåg så mycket mer. Det enda hon nämnde var angående Palme-mordet, att det varit någon person inhyst på USAs ambassad sedan några dagarna före dådet och som avreste dagen efter mordet. Någon mer kontakt med Cecilia har jag inte haft.

Sedan har jag ett konkret exempel på hur 16 svenska så kallade journalister – bl a SVTs högprofilerade Carina Bergfeldt och Erika Bjerström – varit på resa inbjudna av USA/NATO-lobbyorganisationen Atlantic Council. Atlatic Council presenterar sig själva: “…the Atlantic Council is a nonpartisan organization that galvanizes US leadership and engagement in the world…” Numera finns de 16 listade på Atlantic Councils hemsida som Transatlantic Media Fellows.
Nyligen var det EXPO som klandrade några alternativmedier för att ha låtit sig bjudas av Kina. För några år sedan var det radioprogrammet Medierna som klandrade några journalister som låtit sig bjudas av Azerbajdzjan. Men ingen har någonsin kritiserat ledande svenska medier för att skicka sina så kallade journalister på bjudresa med Atlantic Council. Ingen!

Sammantaget blir det utifrån detta lite enklare att förstå medierapporteringen om USA/NATO i Sverige.

Jag funderar fortfarande på kopplingen mellan NATO och de svenska redaktionerna. Men även där har jag numera en teori efter att ha läst Gunnar Walls senaste bok om Palmemordet ‘Rättsskandalen Olof Palme : mordet, syndabocken och hemligheterna‘ samt Daniele Gansers ‘Natos hemliga arméer : Operation Gladio och terrorismen i västeuropa‘. Kopplingen kan vara det svenska Stay behind-nätverket där höga politiker, företagare och även mediehöjdare ingick. Denna koppling var i alla fall trolig på Cecilia Steen-Johnssons tid. Nätverket upplöste troligen runt 1990 efter skandaler med Stay behind-nätverk i bl a Italien. Men dessa nätverk, inklusive det svenska, kan ha tagit sig en annan form eller annat namn och finnas kvar i det fördolda.

Nu har jag slut på konspirationsteorier för idag. 🙂

Lycka till.
Jag håller på dig.

mvh
Magnus Berg

P.S. Nämnde Daniele Ganser kom nyligen ut med boken ‘USA: The Ruthless Empire‘. D.S.

Jämställdhetsmyndigheten håller på nazisterna

Svastikan numera en symbol för demokrati

Enligt Jämställdhetsmyndigheten är man demokrat om man håller på nazisterna. Om inte uppfyller man inte “demokrativillkoret”.
https://jamstalldhetsmyndigheten.se/aktuellt/nyheter/jamstalldhetsmyndigheten-aterkraver-statsbidrag-fran-kvinnor-for-fred/

Det är så här man inte får tycka:
”Jag har lämnat Vänsterpartiet för deras hållning i Ukrainafrågan som i praktiken utgör ett stöd till de nazistiska härjningarna i Ukraina. Jag hoppas att de ryska styrkorna stannar kvar och gör jobbet så att landet blir denazifierat och neutralt. Nazzarna dödade 4 miljoner judar och kommunister vid andra världskriget i Ukraina. Ryssarna har inte glömt det—”

Jag har nu begärt ut samtliga handlingar i ärende dnr ALLM2023/162 från Jämställdhetsmyndigheten. Tills vidare kan ni informera er mer om saken på nättidningen Parabol och Global Politics.

Koll den här sketchen. Den säger så mycket om vår samtid. Oavsett argument så vikar man inte från den inslagna vägen och den fastlåsta tanken. Dumheten har helt tagit över det svenska etablissemanget.

Faktum är att Putin har rätt. USA är ute efter Ryssland.


Faktum är att Vladimir Putin, som vanligt, har rätt. USA är ute efter Ryssland.

Den statsfinansierade US-Amerikanska tankesmedjan Rand Corporation har i åtminstone två rapporter från 2019 berättat hur USA ska agera för att försvaga Ryssland och få till en regimförändring, dvs avsätta Putin. I dessa planer ingår bl a sanktioner och beväpning av Ukraina.

Du kan själv läsa rapporterna här:
Overextending and Unbalancing Russia
Extending Russia

Vladimir Putin berättar bakgrunden till Ukrainakriget


Vladimir Putin berättar bakgrunden till Ukrainakriget vid ett utvidgat möte med försvarsministeriets styrelse i Moskva 19 december 2023.
Jag skulle givetvis inte publicera denna text om det inte vore så att den präglas av sanning och att sanningsintresserade västerländska källor finns att finna för den som söker efter det som Vladimir Putin hävdar . Givetvis är inte svenska lögnmedier intresserade av att söka dessa fakta eftersom det skulle äventyra deras uppdrag att ensidigt föra fram USAs propaganda. Texten är översatt från engelska med DeepL.


“Jag skulle vilja återkomma till orsakerna till den nuvarande konflikten. Den publik vi har här är ganska kunnig, men jag tycker ändå att det är viktigt att lyfta fram vissa saker igen och att peka på orsakerna till dagens konflikt i Ukraina.

Låt oss gå tillbaka till den tid då västvärlden kort efter Sovjetunionens sammanbrott gjorde omfattande insatser i Ryssland för att vinna över vår femtekolonn, som vi aldrig slutade att stödja, klappa dem på huvudet och tala med dem och försöka styra in dem på en patriotisk väg. Det spelar egentligen ingen roll. Det finns olika människor där; låt oss inte måla alla med samma pensel. Men motståndaren visste vad han gjorde det för och vem han skulle arbeta med, nämligen femte kolonnen, terroristorganisationerna, inklusive internationella terroristorganisationer, och separatisterna för att uppfylla sitt mål att bryta ned Ryssland. Samtidigt var de lika aktiva i det postsovjetiska området och slet sönder de nybildade oberoende staterna, de tidigare sovjetrepublikerna. Redan före Sovjetunionens sammanbrott lades särskild tonvikt på Ukraina.

På grundval av en rad historiska överväganden och det faktum att många före detta nazister hade flyttat till den amerikanska kontinenten, särskilt Kanada och Förenta staterna, arbetade de först med dem. Där skapades hela institut som uteslutande fokuserade på detta ämne. De förberedde sig själva. Och så snart kollapsen inträffade satte de full fart. De arbetade inom vårt land och de fördubblade och tredubblade sina ansträngningar där. Varför gjorde de det? Därför att de alltid trodde att Ryssland, när det väl hade förlorat sin potential, aldrig skulle återfå sin tidigare geopolitiska ställning och inte skulle utgöra något hot som konkurrent, åtminstone inte som konkurrent.

De planerade att dela upp Ryssland i fem delar. De dolde inte sina planer; allt diskuterades öppet.

Arbetet med Ukraina bedrevs separat. Naturligtvis satsade de främst på nationalister. De glömde att dessa extrema nationalister var före detta nazister som samarbetade med Hitler. Utan ett ögonblicks tvekan tillät de ukrainska nationalister att göra dessa före detta nazister till nationalhjältar, inklusive Bandera och liknande. Vi hade gjort allt vi kunde under årtiondena för att utveckla normala förbindelser med vår grannstat. Vi har alltid sagt, och jag fortsätter att säga, att detta är ett broderligt folk. Men denna motståndare agerade annorlunda.

Politiskt betonade Ryssland sydväst [om Ukraina] och detta är också allmänt känt. Varför det? Därför att detta historiskt sett är ryska regioner. De bebos i själva verket av ryska människor oavsett vilken stämpel de har i sina pass. De har bara ett modersmål – ryska, och hela deras kultur och traditioner är också ryska, allt. De är vårt folk.

Vi fokuserade alltid på denna del av Ukraina, och detta fick viktiga inrikespolitiska konsekvenser eftersom det inte tillät ultranationalister att få verklig makt genom lagliga politiska medel. De politiska krafter och ledare som gjorde anspråk på statens toppositioner var alltid tvungna att ta hänsyn till väljarnas åsikter i sydöstra Ukraina. Detta var alltid fallet. Utan detta var det omöjligt att komma till makten. Men så snart dessa krafter kom till makten glömde de omedelbart bort dessa regioner. Ingen tänkte på deras intressen eller mandat, och myndigheterna följde omedelbart i kölvattnet på de extrema nationalister som var aktiva, offensiva och aggressiva. De antog också omedelbart de senares inrikespolitiska agenda.

Vi försökte motverka detta. På vilket sätt? Främst med en ekonomisk strategi, det vet ni. Vi sålde energi till dem för nästan ingenting, gav dem lån och uppmuntrade till samarbete. Tro mig, vi gjorde allt för att bygga relationer, och vi har fått mycket tålamod för detta. Men nej. Väst förlitade sig på dessa aktiva och aggressiva nationalistiska krafter i Ukraina och gav oss helt enkelt inte någon chans till detta.

Men de insåg också sin oförmåga att uppnå sina slutmål med lagliga medel och att dra över hela Ukraina på sin sida. Det fungerade helt enkelt inte på det sättet. Invånarna i sydöst gick till vallokalerna och röstade på dem som talade om goda förbindelser med Ryssland. Detta är vad som hände i verkligheten. Men det fungerade inte. Årtionde efter årtionde fungerade det aldrig. Så vad valde de till slut? En statskupp.

Ukraina plågades verkligen av en mängd interna, ekonomiska och sociala problem, liksom av många orättvisor. Men varför en statskupp? Gå till valurnorna, som vi alltid fick höra: endast genom politiska medel och endast inom ramen för konstitutionen. Var finns allt detta? Jag känner inte för att göra vissa gester här eftersom kameran är på, ok? Jag är säker på att ni vet vilka gester jag skulle vilja göra just nu. Det här är precis vad de visade oss. De insåg att de inte skulle kunna köra över Ukraina med enbart politiska medel, och de utnyttjade det dåvarande ukrainska ledarskapets misstag och felbedömningar – återigen med betoning på aggressiva nationalistiska krafter – och underblåste en kupp. Det är inte klart varför de gjorde detta. Kanske bara för att få ett slut på den här frågan en gång för alla.

I den meningen uppnådde de sina mål. Vi hade inget annat val än att stödja Krim, annars skulle det ha drunknat i blod.

Men sedan uppstod frågan om Donbass. Vi försökte förhandla fram en fredlig lösning. På det hela taget var vi beredda att, på vissa villkor som anges i Minskavtalen, gradvis återställa Ukrainas territoriella integritet, inklusive Donbass, för att hålla lokalbefolkningen utom fara och skapa lämpliga förutsättningar och garantier för deras säkerhet. Det var hela poängen med Minskavtalen.

Men om de ukrainska myndigheterna och deras västliga handläggare hade gått med på det, gått med på att genomföra dessa arrangemang, skulle allt gradvis – det tror jag uppriktigt – ha ordnat upp sig. Men de gick inte med på det och utlöste ett verkligt krig där 2014.

Jag är öppen med det. Det är ingen hemlighet för dem som deltog i dessa händelser: vi gjorde ingenting utan tvingades gradvis att engagera oss för att skydda folket och rädda dem från utplåning. Det var så allt började.

Västvärlden, särskilt människorna utomlands, njöt av att se detta. I den meningen spelade de ut oss, om jag får uttrycka det så. Vi var tvungna att reagera på denna aggressiva hållning. Senare kastade de helt enkelt ut Minskavtalen, sa detta offentligt, och sedan sa västledarna det offentligt och erkände att detta bara var en täckmantel för att återuppliva eller snarare bygga upp Ukrainas väpnade styrkor.

Varför gjorde de det? Här kommer den andra delen av deras plan. Det var att dra in Ukraina i Nato. Och detta är vad de fortsatte att säga till mig: vad är du orolig för, vi kommer inte att låta dem gå med just nu. Jag sa, men i morgon då? När kommer denna morgondag? Om ett år, om två år? Om man ser på det ur ett historiskt perspektiv och utifrån den ryska statens strategiska intressen är till och med 10 eller 15 år oacceptabelt. Vad betyder “inte just nu”? Hur blir det med morgondagen? Det är uppenbart att deras mål var och är att dra in Ukraina i Nato.

Låt oss gå tillbaka, jag sa just detta från talarstolen. Vi har talat om detta hela tiden. De sa redan 1991 – inte en tum österut. I helvete heller att det inte är en tum. Här är de, vid vårt staket, sticker ut här. Och de stannade där. De tog Baltikum och hela Östeuropa. Samma fråga inställer sig – varför? Det fanns många alternativ som skulle ha varit acceptabla för alla. Men poängen är enkel – jag har sagt det många gånger och kommer att säga det igen – för dem behövs inte ett land som Ryssland – det är för stort. Det bör delas upp i bitar och underkuvas – på samma sätt som de underkuvat Europa. Jag ska säga lite mer om detta.

Kort sagt förde de i princip dessa frågor till krig. De släppte lös kriget 2014, och vi var tvungna att engagera oss gradvis. Tyvärr, eller kanske inte, hade vi inget val, vi var tvungna att engagera oss.

Samtidigt tog de hand om ett annat viktigt problem för sig själva. De rensade luften för sig själva – de hade varit oroliga för ett närmande mellan Ryssland och Europa. Detta var deras bekymmer. De ville kontrollera hela showen, och de skrämde alla hela tiden – titta, det här elaka Ryssland hotar er! Jag har talat med många ledare och de frågade: Varför skrämmer de oss? Vi inser att Ryssland inte kommer att slåss mot Europa. Vi kommer inte heller att slåss mot dem i dag. USA:s och Natos ledare fortsätter att säga att om Ryssland vinner i Ukraina nu så kommer Natoländerna att stå på tur. Varför behöver vi dessa Natoländer? Vi har aldrig behövt dem och behöver dem inte nu och kommer inte att behöva dem i framtiden. Varför säger de detta? För att uppmuntra dem att betala – det är hela poängen.

Efter att ha nått sina nuvarande mål, efter att ha slitit loss Ukraina, som de såg det, och efter att ha brutit förbindelserna mellan Ryssland och Europa, har Förenta staterna tyvärr uppnått vad de var ute efter. Vi kunde helt enkelt inte agera på något annat sätt – eller så skulle vi ha gett upp allt och sett på när de slickade sig om munnen medan de åt upp allt som var vårt, allt som ursprungligen var ryskt. Men vi kunde inte göra det, och de insåg att vi inte kunde göra det, så de gjorde det avsiktligt. De drev medvetet in oss och Europa i denna konflikt och nådde sina mål i detta avseende genom att ställa Ryssland och Europa mot varandra. Nu lägger de också över det ekonomiska ansvaret och kostnaderna för detta på Europa.

Samtidigt kan den nuvarande viljelösa, ryggradslösa generationen politiker i Europa inte motsätta sig detta, med tanke på det enorma beroendet av deras medier, deras ekonomi och politik. Välj vilket stort medieföretag som helst i Europa, och ni kommer att upptäcka att den slutliga förmånstagaren är någon amerikansk stiftelse, efter att ni har sållat igenom tre av fyra lager. Allt finns där borta, allt finns utomlands. Detta handlar om inflytande över politiken. Vi vet att underrättelsetjänsterna där får sina förespråkare i unga år, som unga studenter. De arbetar med dessa unga människor och drar dem till den politiska stjärnhimlen i de europeiska länderna.

Men det är inte så enkelt nu; européerna börjar inse vad som håller på att hända och en viss förändring äger redan rum i Europa. Jag talar inte ens om de ekonomiska problemen – de finns och detta återspeglas inte bara i demonstrationerna i Europa – det har dokumenterats. De ledande industriella ekonomierna i Europa ser en nedgång – de befinner sig i en recession.

Men det sker också förändringar i det politiska medvetandet hos många europeiska nationer. De förstår att Förenta staterna skamlöst och hänsynslöst utnyttjar Europa för sina egna intressen och inte alls bryr sig om Europas intressen.

Detta är dock det val som de europeiska nationerna har gjort. Vi har aldrig blandat oss i, vi blandar oss inte i och vi har inga planer på att blanda oss i deras angelägenheter. Men det finns något som vi verkligen kommer att göra. Vi kommer att försvara våra intressen. För vad Förenta staterna gjorde i Ukraina, som jag nämnde tidigare, Förenta staterna har i huvudsak förnekat oss chansen att bygga upp goda förbindelser med det landet med hjälp av politiska medel. Vad de gjorde var ett fall av total laglöshet. År 2014 genomförde de en statskupp, och sedan dess har de fortsatt på den laglösa vägen. De tvingade oss helt enkelt att reagera på det.

När det gäller Europa blir folket alltmer medvetet om att andra länder, främst Förenta staterna, utnyttjar dem för att främja sina egna agendor. Ja, deras medvetenhet växer. Det är bra för dem, men vi kommer inte att lägga oss i.”

Attackerna 11 september – lögn och sanning


Som jag nämnde i en tidigare bloggartikel så började jag inte intressera mig för attackerna den 11 september förrän jag läste Andreas von Bülows bok CIA och 11 september i mitten av 2021. Innan dess hade jag ingen som helst åsikt om dådet. Jag brydde mig helt enkelt inte. Men utifrån den person Andreas von Bülow är och det han skriver så tror jag numera på honom och inte på den officiella version som lögnmedia sprider.
Nu har jag ju läst den schweiziske historikern och fredsforskaren Daniele Gansers nya bok USA: The Ruthless Empire, som jag översatt och lagt upp som epub för nedladdning under titeln USA: Det hänsynslösa imperiet. Även Daniele Ganser ägnar intresse åt 11 september. Nedan publicerar jag ett urval ur hans kapilel om händelsen. För källhänvisning hänvisar jag till boken.
Vad gäller Andreas von Bülow så har jag lagt upp ett mycket intressant kapitel ur hans bok; kapitlet Säkerhetstjänsternas dolda verksamhet. Det ger en bra bakgrundskunskap till 11 september.


Ur: USA: Det hänsynslösa imperiet. Av: Daniele Ganser.

ATTACKERNA DEN 11 SEPTEMBER

2004: Den misslyckade [officiella] utredningen av Kean och Hamilton

2006 medgav Lee Hamilton för CBC News att han inte för en minut trodde att de hade fått allt rätt. Han sade att de bara hade skrivit ett första utkast till hela historien. Pressen på undersökningskommissionen hade varit så stor att det verkligen skulle vara «fantastiskt om vi fick allt rätt», erkände Hamilton, utan att specifikt ta upp den kniviga frågan om att tortera vittnen eller be om ursäkt för att kommissionen helt enkelt ignorerade kollapsen av WTC7 helt och hållet. Hamilton hade redan lett utredningen av Iran-Contra-affären och vid den tidpunkten förhindrat att CIA:s kokainsmuggling avslöjades. Tillsammans med Kean publicerade han en annan bok där han medgav att deras utredning var «dömd att misslyckas» eftersom de nekades tillgång till viktiga dokument och personer. I grund och botten innebär allt detta att det idag inte finns någon trovärdig officiell amerikansk utredning av terroristattackerna den 11 september 2001.

Totalt misslyckande för USA:s luftförsvar

Fitts fann det särskilt förvånande att amerikanska stridsflygplan inte hade genskjutit de fyra mycket långsammare passagerarplanen efter att det hade fastställts att de hade kapats av terrorister. Därför visste Fitts redan dagen för attackerna att detta var en «false flag operation», eftersom hon som någon som kände till säkerhetsprotokollen hos Federal Aviation Administration (FAA) omedelbart visste att en sådan attack inte kunde genomföras utan «hjälp inifrån».

[…]

Om flygledare förlorar kontakten med ett passagerarplan eller om ett passagerarplan avviker från sin planerade rutt, informeras militären vanligtvis omedelbart, varefter den skickar upp stridsflygplan som tar kontakt med passagerarplanet. Varför skedde inte detta den 11 september 2001?

[…]

Varför fungerade inte luftförsvaret den dagen? Den frågan är fortfarande obesvarad.

[…]

FAA ringde NEADS kl. 08.37 för att be om hjälp och förklarade: «Vi har ett problem. Vi har ett kapat flygplan på väg mot New York. Vi behöver någon som kan skicka upp några F-16-plan eller något annat för att hjälpa oss.» NEADS-officeren Jeremy Powell svarade: «Är det här en övning?» Till vilket FAA bekräftade, «Nej. Detta är inte en övning. Inte ett test.»

[…]

NORAD kunde inte förhindra att det första passagerarplanet, American Airlines flight 11, som lyfte från Boston kl. 07.59, kraschade in i det norra tornet kl. 08.46. Tydligen hade varningstiden varit för kort; NORAD informerades inte om kapningen förrän kl. 08.38, hävdar Kean-rapporten. Men NORAD fångade inte heller upp United Airlines flight 175, som träffade det södra tornet femton minuter senare. Därefter gick det ytterligare nästan fyrtio minuter innan American Airlines flight 77 träffade Pentagon kl. 9.37. Återigen fångade NORAD inte upp det avvikande flygplanet. United Airlines flight 93, som kraschade nära Shanksville, Pennsylvania, kl. 10.03, fångades inte heller upp.

[…]

Den 19 juni 2004 frågade kongressledamoten Timothy Roemer, som var medlem i 9/11 Investigative Committee, flygvapengeneralen: «Vem var ansvarig för att samordna de många krigsspel som pågick på morgonen den 11 september 2001?» General Eberhart vägrade dock att klargöra denna viktiga fråga. Hans svar var: «Ingen kommentar.»

[…]

Gång på gång ändrade både NORAD och FAA sina tidslinjer för kapningarna, vilket skapade förvirring. «FAA:s och NORAD:s representanter presenterade en version av den 11 september som inte är sann», sade Kean. «Än idag vet vi inte varför NORAD berättade det de berättade för oss … det var bara så långt ifrån sanningen.»

[…]

I Tyskland slogs överstelöjtnant Jochen Scholz av det amerikanska flygvapnets misslyckande. «Det är helt obegripligt att något kan hända i ett land som USA under nästan två timmar, utan att deras eget flygvapen ingriper», säger Scholz, som tjänstgjorde som karriärofficer i det tyska flygvapnet fram till 2000. Hans tjänstgöring inkluderade flera år som multinationell NATO-stab. NORAD har «varenda mus på sin radarskärm». Även under militärövningar är en del av flygvapnet fortfarande ansvarigt för att skydda landet, så krigsspel kan omöjligen vara orsaken till det totala luftförsvarsmisslyckandet, säger Scholz. Alla piloter deltar aldrig i en övning – några av piloterna är alltid ansvariga för att försvara landet.

Fyra flygplan som kapas under två timmar, utan att flygvapnet ingriper, det är «ofattbart, definitivt ofattbart», betonade Scholz. När en flygledare av någon anledning förlorar kontakten med ett passagerar plan, informeras flygvapnet omedelbart. Piloterna går då omedelbart upp i luften och tar kontakt med passagerarplanet. Under 2001 fungerade detta smidigt mer än sextio gånger före attackerna, sade Scholz och tillade att det också fungerade igen efter den 11 september, eftersom det är ett rutinförfarande. Det var bara på tisdagen den 11 september som något var fel. «Det kan bara vara fallet om någon störde denna mekanism», avslutade Scholz och tillade att det inte kunde ha varit Usama bin Ladin.

Miljontals kronor i vinst med säljoptioner

Dagarna före den 11 september 2001 samlade okända personer på sig säljoptioner för att satsa på kraftigt fallande aktiekurser för berörda flygbolag, banker och återförsäkrare, och tjänade på så sätt miljoner. Hur visste dessa oidentifierade personer att en terroristattack skulle inträffa den 11 september? Dessa anonyma personer hade insiderkunskap och de förväntade sig att kurserna på de aktuella aktierna skulle sjunka kraftigt. När flygplanen från American Airlines och United Airlines träffade tornen rasade aktiekurserna för dessa två flygbolag, vilket resulterade i en vinst på cirka 9 miljoner dollar för innehavarna av säljoptionerna. Även säljoptionerna på aktierna i finansinstituten Bank of America, Merrill Lynch, Citigroup och J.P. Morgan lönade sig, eftersom dessa banker hade kontor i tornen. Efter terroristattackerna sjönk deras aktiekurser och ägarna av säljoptionerna realiserade en vinst på 11 miljoner dollar. Insiders spekulerade också med säljoptioner på de Europabaserade återförsäkringsbolagen Swiss Re och Munich Re, eftersom de var de som skulle behöva betala för skadorna på tornen. Även denna spekulation gick hem och resulterade i en vinst på 11 miljoner dollar. Sammantaget var terroristattackerna en mångmiljonvinst för dessa insiders. De tjänade mer än 30 miljoner dollar, medan nästan 3 000 människor miste livet.

[…]

När dammet hade lagt sig började en del européer också titta närmare på den misstänkta handel som hade ägt rum med säljoptioner. Ernst Welteke, chef för tyska Bundesbank, talade om «nästan ovedersägliga bevis på insiderhandel.»

Marc Chesney, föreläsare vid Institute for Banking and Finance vid universitetet i Zürich, kunde bevisa dessa tvivelaktiga transaktioner genom att genomföra en detaljerad analys av aktiemarknadstransaktioner under tiden fram till den 11 september 2001. Även han slogs av den explosionsartade ökningen av köp av säljoptioner strax före den 11 september 2001. «Den statistiska studien avslöjar tydligt extremt tvivelaktiga affärer som kan ha gjorts av insiders», förklarade Chesney, en finansiell expert som publicerade sin studie i Journal of Empirical Finance. För att få definitiva bevis skulle myndigheterna i USA behöva kräva att SEC avslöjar namnen och nätverken för dem som köpte optionerna.

[…]

Chesney fann att den 10 september 2001 – dagen före terroristattackerna – handlades en rekordvolym på 1 535 kontrakt, vart och ett för 100 säljoptioner med ett lösenpris på 30 USD och en löptid i oktober 2001. Denna handelsvolym var mer än sextio gånger större än genomsnittet av den totala dagliga handelsvolymen under de tre veckor som föregick den 10 september.

[…]

I stället för att namnge de insiders som handlade med dessa säljoptioner, stoppade Kean-kommissionen in den känsliga frågan i en liten fotnot längst bak i rapporten, nämligen fotnot 130 på sidan 499. «En del ovanlig handel förekom faktiskt, men varje sådan handel visade sig ha en oskyldig förklaring», hävdade Kean-kommissionen. «Ytterligare undersökningar har dock visat att handeln inte hade något samband med 9/11«, sade kommissionen. «En enda USA-baserad institutionell investerare utan några tänkbara band till al-Qaida» köpte de flesta av säljoptionerna på American Airlines och United Airlines, sade man. Namnen på köparna borde ha listats i Kean-rapporten. Detta var inte underrättelseinformation, det var en cover-up.

De flesta optionerna hade köpts via investmentbanken Alex Brown, rapporterade tidningen Hintergrund och påpekade att Alex Browns mångårige chef, Buzzy Krongard, senare fick en hög position inom CIA. David Callahan, chefredaktör för den amerikanska tidskriften SmartCEO, lämnade in en begäran till SEC enligt Freedom of Information Act (FOIA) och krävde att de skulle lämna ut informationen om vem som hade köpt säljoptionerna. FOIA är avsedd att ge allmänheten bred tillgång till statliga myndigheters datasamlingar, med målet att främja öppenhet i demokratin. Den 23 december 2009 meddelade dock SEC Callahan att man inte kunde lämna ut dessa uppgifter eftersom de hade «förstörts».

Sprängningen av WTC7

Reportern Jane Stanley från BBC, som rapporterade direkt från New York City på dagen för attackerna, orsakade vid den tidpunkten stor förvirring i England. Den 11 september rapporterade hon om kollapsen av WTC7 i nyheterna klockan fem, med byggnaden fortfarande stående och tydligt synlig bakom henne. Jane Stanley medgav senare att det «var ett misstag» att rapportera om WTC7:s kollaps tjugo minuter för tidigt. År 2008 bad även BBC:s nyhetschef Richard Porter om ursäkt för förbiseendet. BBC hävdade att man hade fått nyheten om WTC7:s kollaps från nyhetsbyrån Reuters. Men hur kunde Reuters känna till byggnadens kollaps redan innan den inträffade?

[…]

Den 3 september 2019 publicerade den amerikanske civilingenjören Leroy Hulsey från University of Alaska Fairbanks en 114-sidig studie av kollapsen av WTC7. Denna djupgående undersökning beställdes av en grupp som heter Architects & Engineers for 9/11 Truth och dess ordförande, Richard Gage. Efter fyra års undersökning kom Hulsey-studien fram till en klar och entydig slutsats: «Brand orsakade inte kollapsen av WTC … . Kollapsen av WTC7 var en global kollaps som innebar att alla pelare i byggnaden kollapsade nästan samtidigt.» Även om termen «kontrollerad rivning« inte förekommer någonstans i rapporten, är Hulseys slutsatser entydiga och övertygande: WTC7 sprängdes i luften.

[…]

Än idag förklarar Wikipedia-sidan om WTC7 att brand var orsaken till kollapsen, trots att detta inte är sant.