Naomi Klein skriver om nyliberalismens brott mot mänskligheten

Aftonbladet publicerade igår en ”intervju med Naomi Klein”:http://www.aftonbladet.se/kultur/article1226713.ab med anledning av hennes nyutkommna bok Chockdoktrinen. Den är lite förvirrande så jag tycker ni ska läsa boken. (”Bokus är billigast 184 kronor inklusive frakt”:http://www.bokus.com/b/9170371563.html ) Jag har kommit knappt halvvägs och fått hela min, av media indoktrinerade, världsbild omkastad. Dessutom skriver Klein som vanligt med flyt i texten.

Boken är en historisk expose över hur Milton Friedmans ekonomiska teori upphöjts till vetenskap och påtvingats land efter land. Har det inte skett med statskupper – där demokratsikt valda socialister blivit bortsopade med CIA:s hjälp eftersom de velat omfördela landets naturtillgångar till hela befolkningen och inte bara låta ett litet antal utlandsägda storföretag får skörda dessa frukter – har det skett genom att demokratiskt valda politiker svikit sina vallöften. I samtliga fall har den ekonomiska politik som gör ett litet fåtal storföretag och politiker rika genomdrivits mot folkmajoritetens vilja. Människor brukar inte uppskatta att leva i armod, på grund av sänkta löner och prishöjningar, och därför har även våld mot en trilskande majoritetsbefolkning varit ett enslag i den ekonomiska omställningen. Klein drar paralleller till fascismens korporativistiska idéer där företag och stat höll ihop och tryckte ned folket.

Milton Friedman fick Nobelpriset i ekonomi 1976.

bq. ”Friedman ägnade sin Nobelföreläsning åt att argumentera för att ekonomin är en lika sträng och objektiv vetenskap som fysiken, kemin, och medicinen, som alla bygger på förutsättningslös undersökning av tillgängliga fakta.”

Jag är övertygad om att ledande politiker inom socialdemokratin – som svängt så kraftigt ideologiskt – tagit till sig Friedmans ord. De har inte intellektuell förmåga att inse att ekonomi inte är en vetenskap utan en ideologiskt färgad teoribildning. Politiker som inte kan tänka själva, p.g.a. avsaknad av bildning och intellekt, blir i händerna på andra. Och den massiva propaganda och genomslagskraft som de nyliberala ekonomerna haft både i Sverige och världen har formligen raderat ut alla andra ekonomiska teoribildningar. Det är därför Klein menar att vänsten måste vara redo med en egen ekonomisk teori närhelst ett fönster för en ny ekonomisk ordning öppnar sig. Men en vänster som leds av nyliberalt indoktrinerade är då inte mycket att sätta sitt hopp till. Därför är det viktigt att just ekonomisk teori blir ett samtalsämne i vänsterkretsar. Generell Välfärd går bevisligen inte att förena med nyliberalism.

Dessutom är Sverige liksom så många andra länder i händerna på olika internationella frihandels-institutioner. I dessa har vi blivit medlemmar utan någon politisk debatt. De som förhandlat in oss har vanligtvis varit politiska tjänstemän. P.g.a. detta har Sverige händerna bakbundna. Därför är en debatt om förd Svensk politik lite fjuttig när det i själva verket är andra som bestämmer över oss.
Enligt EU fattas 60 procent av Sveriges lagar i Bryssel. Enligt undersökningar 80 procent. Just nu har vi en EU-konstitution under införande som kommer att innnebära att mer av Milton Friedmans ekonomiska ideér ska råda över Sverige.

18 tankar på “Naomi Klein skriver om nyliberalismens brott mot mänskligheten”

  1. a) I vilken av Milton Friedmans egna böcker, artiklar eller avhandlingar kan man läsa hans teorier om utsugning och förtryck, istället för att nöja sig med andrahandskällor som Naomi Klein?

    b) Menar Magnus på fullt allvar att Milton Friedman är för euron – detta uttryck för beslut fattade i Bryssel?

    Svara
  2. Jag läser den själv just nu, även om jag bara kommit cirka 80 sidor in, men fy fan va bra den är. På många vis tycker jag att hon egentligen bekräftar sådant man redan tidigare känt till eller misstänkt, men på ett bra och väl underbyggt sätt. Sedan drar hon ju skrämmande paraleller mellan rådande världsordning och Friedman-ekonomin.

    Svara
  3. Visst är boken kanon! Det är nog den viktigaste bok jag läst.
    Om alla läste den så skulle världen bli annorlunda och mainstream-media skulle få lägga ner sin verksamhet i avsaknad av trovärdighet.

    Svara
  4. Så Friedman har “personligen varit medhjälpare åt Chiles Pinochet”? Det tror jag när Magnus kan leverera underlag för detta. Till exempel: hur många gånger har Friedman träffat Pinochet? Fem, tio eller femtio gånger? Hur många gånger hänvisade Pinochet till Friedman? Fem, tio eller femtio gånger? Alternativt kan jag nöja mig med den källa Magnus har till sina påståenden.

    Milton Friedman är uttalat mot EUs “bestämma över allt”-ambitioner, just för att de förstör den instutionella konkurrensen. Det vet alla som har ägnat fem minuter åt att studera ämnet. Men jag förstår att Magnus inte lät fakta komma ivägen för en bloggpost modell 1A – “Här är syndabocken”.

    Jag har utvecklat min nedsabling av Naomi Klein på http://moderskeppet.blogspot.com/2007/11/naomi-klein-r-nyliberal.html

    Svara
  5. Och C. L. K. Aqurette, för mig har min politiska ståndpunkt varit en utvecklingsprocess som ännu inte är färdig. Jag vet inte var jag står. Däremot har jag moraliska betänkligheter mot politik som grundas på egoism. Dess bekännare brukar uppvisa psykopatiska drag. De anser sig själva ha rätt till trygghet/bidrag och att fiffla/fuska men missunnar alla andra detsamma.

    Svara
  6. Jag sablar ner Naomi Klein, jag recenserar inte hennes bok. Stor och ytterst märkbar skillnad.

    Att Magnus inte kan leverera några källhänvisningar till sina påståenden är inte det minsta förvånande.

    Personligen brukar jag älska att slå några rejäla källor i huvudet på mina motdebattörer. Men det är kanske en fråga om smak. Eller tillgång till fakta.

    Svara
  7. Jag sablar ner Naomi Klein, jag recenserar inte hennes bok. Stor och ytterst märkbar skillnad.

    Känns det igen?

    Rörande Naomi Kleins / NYTs påstående – motbevisar det Friedmans egen beskrivning som kan läsas på http://www.pbs.org/wgbh/commandingheights/shared/minitextlo/int_miltonfriedman.html#10

    eller beskrivningen på http://www.reason.com/news/show/117278.html?

    Som sagt, förvånansvärt att någon som uppenbart sitter på överväldigande data vägrar slå mig i huvudet med dem. Det skulle ju döda hela debatten. Faktum är att denna ovilja kan tolkas som total brist på data.

    Svara
  8. “Du är djävligt dryg Gertkvist.”

    Jag förstår att Magnus känner sig hotad och tar till personangrepp istället för fakta eller debatt.

    Av alla de anledningar chilenare hade att slåss mot juntan, och alla de anledningar juntan hade att tortera, avrätta och fängsla folk, befann sig nog Friedmans ekonomiska politik på plats femtiotre. Det saknades liksom inte konfliktämnen i Chile 1973.

    Faktum är att jag nu gått genom Chile-avsnittet i Kleins bok. Det kan sammanfattas i två teser
    1) Friedman bojkottade inte diktatorer
    2) Friedmans politik gav inte påstått resultat.

    Att en av källorna i kapitlet var Allendes ekonomiska rådgivare och stor Allende-beundrare var uppriktigt sagt väntat.

    Magnus påståenden om Friedman står i övrigt på osäker grund.

    Svara
  9. Friedmans politik verkar ju ha gett påstått resultat i Chile, till stor del. Men det är klart, det verkar ju som om Naomi Klein har fått för sig att Friedman var korporativist enligt vad Magnus skrev på annan plats, och det är klart att hon då blir rätt förvirrad. 😉

    Svara
  10. “Byter man ut kommunism mot nyliberalism så funkar artikeln lika bra.”

    Öh. Nej, verkligen inte.

    “Omvälvningen av det ekonomiska sytemet måste ske genom en revolution och bibehållas med våld eftersom oppositionen annars kommer att göra en kontrarevolution.”

    I kommunism, ja. I nyliberalim, nej.

    “Och du skriver så sakligt om nyliberalismen i följande: “man försöker genomföra idéerna trots att dom inte fungerar, och så skyller man misslyckandet på yttre omständigheter, eller på att dom som skall genomföra det är kontra-revolutionära””

    Vilket gäller kommunism, men inte nyliberalism.

    “Friedman har ju alltid försvarat sin teoriers misslyckanden med att de inte genomförst fullt ut.”

    Javisst. Men han har aldrig hävdat att man skall använda våld för att genomföra dom. Han har aldrig kallat socialister för “kontrarevolutionära”. Han har aldrig hävdat att man skall fängsla dom eller hindra dom med våld. Han har aldrig skyllt på yttre omständigheter.

    “Du skriver också: “Förtrycket av oppositionella, som i sig är dåligt nog, övergår i ett förtryck av hela befolkningen, när verkligheten vägrar att uppföra sig som dom nyliberala teorierna säger.””

    Nej, jag skrev “kommunistiska teorierna”. Och det är sant. När man byter ut det mot nyliberala så blir det inte längre sant. Nyliberalism har aldrig övergått i förtryck av dom som inte är nyliberaler. Det är faktiskt helt otänkbart, för hela anledningen till att det kan hända i kommunism är att det orsakar ekonomisk kollaps i kombination med kommunismens våldsfilosofi.

    När nyliberalismen krockar med verkligheten så får det till resultat att man får ett klassamhälle. En nyliberal skulle inte reagera på det med att förtrycka folk. Hur skulle det hjälpa? Nej, nyliberalen skulle säga “han är fattig för att han är lat. Han vill hellre vara fattig än jobba, men det är hans val”. Det är inte förtryck och våld. Du kan inte avskaffa demokratin med ett sånt argument.

    “Chile, Argentina, Bolivia, Kina efter Friedmans marknadsreformer, med flera.”

    Nej, nåt sånt har inte hänt i något av dessa länder.

    “Vill du nu påstå att kommunismen som ideologi har skuld så kan du inte förneka den nyliberalistiska ideologins skuld, eller hur?”

    Jo, för det du skriver är helt fel och stämmer inte på något som helst in på nyliberalism. Du har samma felaktiga bild av nyliberalism som Klein har. Kort sagt, hon har blandat ihop nyliberalism med något slags fascist-kapitalistiskt mardrömsmonster som aldrig har existerat i verkligheten, och så använder hon denna fantasi för att skylla allt dåligt som nånsin har hänt på detta monster. Men det har ingenting med verkligheten att göra, det är bara rena påhitt.

    “Jag är jävligt trött på dryga jävlar som inte kan svara saklig utan enbart komma med osakliga frågor i all oändlighet.”

    Jag med. Och jag är också trött på folk som klagar på min debattstil utan att tala om vad som är fel, och hävdar att det är jag som börjar med osakligheter utan att peka på ett enda ställe där jag gör det.

    Jag är saklig om folk är sakliga mot mig. Så länge du kommer med sakliga argument så kommer jag vara saklig tillbaks. Så enkelt är det.

    Svara
  11. Eh, jadu, du kan ju anklaga mig för att blunda för verkligheten om du vill, men det är ju inte mycket till argument, du. Inte är det sakligt heller, så nu har du redan börjat glida från dina egna krav på debattnivå.

    Jag noterar att du överhuvudtaget inte bemöter en enda sak jag säger.

    Angående Franks så finns det inget som säger att folk som är nyliberala måste vara det hela sitt liv. Och det finns inget som säger att man automatiskt har rätt bara för att man byter sida. Antalet människor som börjar sin politiska bana som rabiata kommunister och slutar som liberaler torde vara betydligt högre än antalet människor som går andra vägen även om man inkluderar kvasi-religiösa nyliberaler.

    Och du säger att Frank orienterade sig mot Marxismen. Jag har studerat Marx i många år nu. Och ju mer jag lär mig, desto mindre kan jag tar Marx och marxister på allvar. Marx hade fel i precis allt. Hade Frank slutat vara nyliberal och blivit socialliberal eller konservativ hade jag kanske kunnat ta honom på allvar. Att gå från nyliberalism till Marxism är som att gå från att vara missionsförbundare till att bli Raëlian. Det är bara knasigt. Men trots detta så är det faktiskt så att jag HAR läst Franks öppna brev. Och för det första skrevs det 1975. Det är för lite tid för att den ekonomiska politiken skall ha fått effekt. Frank klagar stort och högljutt på inflationen under 73 och 74 slänger sig med massor av irrelevanta siffror, och skyller allt detta på Milton Friedman, helt utan att ta hänsyn till att Allende hade kört ekonomin i botten och det hade varit en statskupp, vilket inte är precis bra för ekonomin. Hela brevet är fullständigt absurt.

    Massa vänsterfolk anklagar liberalism för folkmord hela tiden. Jag har hittils inte sett en enda som kan påpeka på ett folkmord och tala om hur det är liberalism som har orsakat det. Du är välkommen att försöka bli den första, men jag håller inte det för speciellt sannolikt att du kommer lyckas. Anklagelserna har ju trots allt upprepats under många år nu, och jag har diskuerat saken på min blogg och andras bloggar flera gånger. Om det verklgen fanns nåt liberalt folkmord borde väl NÅN inom vänstern känna till det, tycker man.

    Svara
  12. “Det är ju meningslöst att diskutera med dig eftersom du inte accepterar andra källor än dina egna.”

    Vilken källa har jag inte accepterat? Frank är inte en “källa” det är en persons åsikt. Jag accepterar att han har den åsikten. Men det är fortfarande en åsikt.

    “Nyliberlismens brott vill du inte se som en följd av ideologin men däremot förknippar du kommunismens brott med dess ideologi.”

    Meningen ovan är nonsens, eftersom det givetvis inte går att skylla nyliberalismens brott på nåt annat än nyliberalismen, precis som kommunismens brott skall skyllas på kommunism. Det är ju trots att det ordet “kommunismens brott” betyder.

    “Men en ideologi är inte fri från ansvar för det som idologin för med sig.”

    Nej, det är korrekt. Men ingen har hittils kunnat peka på ett enda av dessa brott och förklara hur det är en effekt av liberalism.

    “Förväntade konsekvenser kan man inte ansvarsbefria sig från.”

    Korrekt. Läs mer om min syn på saken här:
    http://lennartregebro.blogspot.com/2006/08/ideologiernas-skuld_08.html

    “Men du ska här få en lista på liberal terror och folkmord. Det är innehållsförteckningen i William Blum:s (f.d. CIA anställd) bok Killing Hope. Men jag antar att du kommer att förneka att händelserna skett och påstå att de är vänsterns propagandalögner.”

    Ta EN, bara EN av dessa händelser och förklara hur dom är en effekt av liberalism.

    Av dom händelser jag känner till här, så är ingen av dom på nåt som helst sätt en effekt av liberalism. Oftast är det direkt tvärtom. Att påstå att t ex Kuwait-kriget är en effekt av liberalism är så dumt att det inte går att beskriva utan en lång sträng av förolämpningar.

    Svara
  13. Innebär dina “moraliska betänkligheter” att politik ska grundas på det som inte ligger i människans egenintresse, och att hon därmed ska uppmuntras eller till och med tvingas att agera i strid mot detta? Varför det i så fall?

    Svara
  14. För övrigt:

    “Det är därför Klein menar att vänsten måste vara redo med en egen ekonomisk teori närhelst ett fönster för en ny ekonomisk ordning öppnar sig”

    Ja, problemet är att det inte finns några sådana teorier eftersom alla visat sig vara felaktiga. Det är väldigt spännande att höra socialister förklara att ekonomi inte är en vetenskap när de samtidigt vägrar förklara vad som är fel och hur saker och ting egentligen ser ut. Det är inte trovärdigt och påminner mest om de galna försvaren för intelligent design. Önsketänkande och förnekelse kombinerat till naiva floskler.

    Svara
  15. Francisco d’Anconia du tycks ha en väldigt selektiv uppfattning av världen. Eller är det så att du tillhör gruppen psykopater och inte bryr dig om när majoritetsbefolkningen lever i armod, vilket alltid blir följden av nyliberalismen?
    Läs boken så får du förklarat för dig “vad som är fel och hur saker och ting egentligen ser ut”.

    Nyliberalismen tillvaratar bara vad som ligger i en liten ynklig del av befolkningens intressen. Därför har alltid nyliberalismen åsidosatt demokratin för att kunna genomdrivas och bibehållas. Du är uppenbarligen motståndare till demokrati och att folkmajoriteten på så vis får tillgodose sina intressen.

    Svara
  16. Problemet med Klein är att hon är djupt okunnig på alla områden hon behandlar. De fattigaste länderna i världen är de mest antiliberala, och statsdrivna och skattefinansierade krig är inget tecken på en fri marknad, tvärtom.

    Jag är absolut motståndare till demokratin om du pratar om pöbelvälde där en majoritet bestämmer över mitt liv med argumentet att de är fler än jag. Den bestämmanderätt som jag förespråkar tillhör individen och ingen annan än individen, och att då sammankoppla staters krig med nyliberalism blir direkt löjeväckande. Ungefär som att påstå att socialism är synonymt med frihet.

    Både du och Klein behöver läsa på och argumentera med fakta istället för obildade floskler.

    För övrigt ställde jag dig en fråga i en annan blogg:

    “Varför har en sjuksköterska samma inflytande, arbets- och levnadsförhållanden (och lön?) som en civilingenjör i ditt samhälle? Vilka politiska reformer ska du genomföra som ger det resultatet, och varför är de reformerna rättvisa?”

    Besvara gärna den.

    http://www.zaramis.nu/blog/2007/11/25/sossarna-ar-inget-alternativ/

    Svara

Lämna en kommentar