Kan man lita på Wikipedia?


Precis som bloggartikeln Tankar om media och journalistik så består denna av några utdrag ur den Schweiziske historikern och fredsforskaren Daniele Gansers nya bok USA: The Ruthless Empire (USA: Det hänsynslösa imperiet). Ganser är ju min senaste idol och mycket väl värd att läsa.
Den av mig, till svenska, översatta versionen av boken USA: The Ruthless Empire, i epub-format, kan hämtas här: USA: Det hänsynslösa imperiet.


“Wikipedia är ofta det första alternativet för internetforskning. Många användare anser att den är tillförlitlig, och detta gäller också för ämnen som är oomtvistade.
[…]
Men när det gäller pengar, geopolitik och världsbilder är Wikipedia inte alltid objektivt och tillförlitligt. Den amerikanska journalisten Helen Buyniski upptäckte att CIA-datorer användes för att redigera Wikipedia-artiklarna om USA:s olagliga attack mot Irak 2003, samt artikeln om CIA-chefen William Colby, som beväpnade contras i Nicaragua. FBI:s datorer redigerade artikeln om Guantanamo. CIA:s datorer användes också för att utvärdera Wikipediasidorna om president Nixon och president Reagan. Enligt Buyniski är Wikipedia därför «ruttet ända in i märgen.»
Utöver amerikanska underrättelsetjänster arbetar även PR-branschen varje dag med att redigera uppslagsverket på nätet. Eftersom nästan alla Wikipedia-författare skriver under alias är det vanligtvis omöjligt att avgöra vem som har ändrat en viss artikel. Denna anonymitet är det största problemet med Wikipedia, och det har upprepade gånger lett till missbruk. «Under diskreta pseudonymer fick Daimler sin användning av tvångsarbetare under fascismen borttagen, liksom de gjorde för sin utstationering av en tillfällig chef till det federala transportministeriet när kontraktet för lastbilstullarna förhandlades», förklarar den tyska journalisten Werner Rügemer, som undervisar vid universitetet i Köln. «Så skilda aktörer som BMW, Ebay, Dell, CIA och Vatikanen har manipulerat poster. Information om incidenter vid kärnkraftverket Biblis spelades ner från en IP-adress inom RWE-koncernen. De tyska politiska partierna CDU (kristdemokratiska unionen) och SPD (socialdemokratiska partiet) förskönade sina poster, FDP (fridemokratiska partiet) pratkvarnen Christian Lindner fick sin post ändrad fyrtio gånger via en IP-adress från delstatsparlamentet i Düsseldorf.»
[…]
Såväl skolbarn, studenter, lärare som journalister använder Wikipedia. De flesta människor inser dock inte att inflytelserika grupper på Wikipedia ser till att den transatlantiska synen dominerar geopolitiska ämnen. Till exempel har kriget i Syrien den felaktiga rubriken «Syriska inbördeskriget», men det är inte ett inbördeskrig. Det är ett proxykrig, anstiftat av utländska makter, där CIA försöker störta den syriska regeringen. Artikeln «11 september-attackerna» visar också den transatlantiska partiskheten. Wikipedia återger fullständigt och okritiskt den historia som spreds av förre presidenten George W. Bush. Sprängningen av WTC7 klassificeras som falskt tänkande och behandlas på den separata Wikipedia-sidan med titeln «9/11 conspiracy theories.»
Det faktum att Wikipedia klassificerar före detta president Bush, av alla människor, som en trovärdig källa och kraftfullt försvarar hans berättelse om 11 september är minst sagt uppseendeväckande. Bush ljög ju när han presenterade den påhittade historien om Husseins massförstörelsevapen och sedan anföll Irak, vilket var olagligt enligt FN:s våldsförbud. Wikipedia citerar alltså en krigsförbrytare och presenterar hans berättelse som sanningen. Men varför? «11 september är 2000-talets stora tabu», säger den modige tyske journalisten Mathias Bröckers. «Och legenden om att nitton studenter med mattknivar, som styrdes från en afghansk grotta, lyckades sätta hela det amerikanska luftförsvaret på marken i två timmar helt själva och pulveriserade tre torn, trots att bara två av dem träffades, är dogmen för detta stora tabu. Den får inte ifrågasättas.» Därför förblir 9/11 «lackmustestet för sann journalistik och upplysningens principer.» Som en konsekvens av detta kastar Wikipedias artikel om Bröckers naturligtvis ett ganska negativt ljus på honom.
I själva verket straffas människor som kritiserar USA:s imperialism och ifrågasätter den officiella berättelsen om 11 september genom att få en nedsättande Wikipediasida skriven om sig.
[…]
Wikipediasidan om mig är inte neutral eftersom orden «konspirationsteorier» är tydligt ärekränkande. Om uppgiften vore rättvis skulle det stå: «Han ställer kritiska frågor om terroristattackerna den 11 september 2001 och anser att WTC7 sprängdes i luften.» Det var exakt så Wikipedia-artikeln löd den 2 november 2019, efter att redaktören «Dee.lite» hade rättat den. Men denna rättvisa version överlevde bara i några minuter, innan en annan redaktör vid namn «Jonaster» raderade den igen samma dag och återinförde den gamla, förtalande formuleringen: «Han sprider konspirationsteorier om olika ämnen, särskilt om terroristattackerna den 11 september 2001.» Olika personer från Tyskland, Österrike och Schweiz, som känner till och uppskattar mina böcker och föreläsningar, försökte ta bort denna nedsättande mening. I en fri encyklopedi på nätet, där alla har rätt att rätta till ett fel, skulle detta säkert rättas till snart, trodde många felaktigt. Hittills är det dock just detta som inte har varit möjligt. De hierarkiskt högre placerade redaktörerna, administratörerna och byråkraterna förhindrade att orden «konspirationsteori» raderades från de första fem meningarna på min sida, eftersom det utgör kärnan i förtalet. När användare försökte ändra min post flera gånger, förbjöds deras konton och de kunde inte längre göra ändringar på några andra sidor på Wikipedia heller.
[…]
Filmaren Markus Fiedler skapade en spännande dokumentärfilm med titeln Die dunkle Seite der Wikipedia (Den mörka sidan av Wikipedia), i vilken han belyste historien bakom Wikipediasidan om mig. Sedan 2015 kan filmen ses kostnadsfritt på YouTube. Personligen lärde jag mig mycket om Wikipedia genom denna dokumentär. Filmen bevisar att en speciell grupp människor, som har gjort det till sin uppgift att misskreditera kritiker av USA:s politik, verkar bakom kulisserna på tyska Wikipedia. «Med hjälp av Wikipedia-artikeln om Dr. Daniele Ganser som exempel bevisar vi att karaktärsmord utförs på ett målinriktat sätt», förklarar Markus Fiedler. De metoder som används är bland annat negativt källurval, medgivande av osakliga opinionsbildande tidningsartiklar och avsiktlig feltolkning av Wikipedias regler.
[…]
Men det handlar inte om mig personligen, det handlar om hur Wikipedia fungerar.
[…]
När det gäller vetenskapliga artiklar och fotbollsresultat är Wikipedia tillförlitligt. Men när det gäller pengar, geopolitik och världsbilder är det inte så. «Många empiriska bevis har lagts fram för att Wikipedia inte bara saknar den nödvändiga objektiviteten, utan att intresserade redaktörer använder den digitala encyklopedin som ett vapen för att misskreditera politiska motståndare med påstått sakliga uttalanden», förklarar Hermann Ploppa, som har publicerat skrifter på temat transatlantiska nätverk. De får hjälp av den immunitet som de åtnjuter genom anonymiteten: «Ingen i Wikipedias hierarki är skyldig att utsätta sig för kontroll och kritik genom att nämna sitt riktiga namn», säger Ploppa och förklarar kärnproblemet med den fria encyklopedin. Eftersom Wikimedia Foundation, som är en juridisk person, har sitt säte i USA är det dessutom «nästan omöjligt för vanliga medborgare att vidta rättsliga åtgärder mot obalanserade eller förtalande Wikipedia-artiklar.»”

Tankar om media och journalistik

Jag har översatt och läst den Schweiziske historikern och fredsforskaren Daniele Gansers nya bok USA: The Ruthless Empire (USA: Det hänsynslösa imperiet). Hans första bok Natos hemliga arméer – Operation Gladio och terrorismen i Västeuropa gav mig stor mersmak och respekt för Daniele Gansers kunnande och arbete. Därför var jag helt enkelt tvungen att läsa USA: The Ruthless Empire. Den senare omfattar olika infallsvinklar på USA och dess agerande på hemmaplan och långt borta. Nedan har jag plockat ut och återger några väldigt intressanta delar ur boken som handlar om media och journalistik.


“De flesta journalister hade inte råd att ha en egen åsikt. De var tvungna att följa tidningens narrativ (dvs. tidningsägarnas politiska och ideologiska inriktning), vilket den amerikanske journalisten John Swinton, som skrev för New York Tribune, hade förklarat några år före Maine-explosionen i ett anmärkningsvärt uppriktigt tal i New York den 12 april 1883: «Det finns inget sådant i Amerika som en oberoende press, såvida det inte är ute i landsortsstäderna. Ni är alla slavar. Ni vet det, och jag vet det. Det finns inte en enda av er som vågar uttrycka en ärlig åsikt. Om ni uttryckte den, skulle ni veta i förväg att den aldrig skulle komma i tryck.» Swinton var medlem i arbetarrörelsen och höll sitt tal till andra journalister som var relativt fattiga som han själv, inte till de rika ägarna av tidningen. «Den man som skulle vara så dum att han skrev ärliga åsikter skulle vara ute på gatan och leta efter ett annat jobb. En New York-journalist har till uppgift att förvränga sanningen, ljuga rakt ut, förvanska, smutskasta, fjäska för Mammon och sälja sitt land och sin ras för sitt dagliga bröd, eller för vad som är ungefär detsamma – sin lön. Ni vet detta, och jag vet det, och vilken dårskap att skåla för en «oberoende press»! Vi är verktyg och vasaller till rika män bakom kulisserna. Vi är hoppdockor. De drar i snöret och vi dansar. Vår tid, våra talanger, våra liv, våra möjligheter, allt är andra mäns egendom. Vi är intellektuella prostituerade.»
[…]
Den tyske journalisten Udo Ulfkotte upptäckte att en del av den giftgas som Hussein använde hade kommit från Tyskland, och att USA hade stött användningen av giftgas. «Jag arbetade som journalist för Frankfurter Allgemeine Zeitung. I början av juli 1988 befann jag mig vid frontlinjen i kriget mellan Irak och Iran», minns Ulfkotte. «Det var då jag blev ögonvittne till hur irakierna, under amerikansk övervakning, gasade iranierna med tysk giftgas – senapsgas.» Ulfkotte blev upprörd. Giftgasen hade kommit direkt från Tyskland, deklarerad som bekämpningsmedel. Ulfkotte var ivrig att rapportera om detta i tyska medier, men möttes av en mur av tystnad. «Jag trodde att det här skulle bli en jättestory, världsomspännande», minns Ulfkotte i en intervju med den tyske journalisten Ken Jebsen. «Men på Sheraton Hotel i Bagdad firade amerikanerna, irakierna och tyskarna gasningen! Jag flög tillbaka till Frankfurt, men till och med FAZ ville bara trycka en pytteliten artikel om det. Jag förbjöds till och med att skicka mina hemska bilder till tidningen Stern, annars skulle jag få sparken.» I de tyska massmedierna mörklades Saddam Husseins brott för att inte stöta sig med USA.
[…]
Enligt psykologen Rainer Mausfeld, som undervisade vid universitetet i Kiel, bygger opinionsbildning på fragmentering, dekontextualisering och ständig upprepning av kärnbudskap. I denna process bryts fakta ner i små fragment så att observatören inte längre kan sätta in deras mening och betydelse i ett sammanhang. Detta leder till att fakta upplöses eller till och med görs helt osynliga. Vid dekontextualisering rycks information ur sitt sammanhang, till exempel genom att dölja vad som har hänt före den situation eller händelse som beskrivs. Utöver detta kan fakta rekontextualiseras. Med andra ord placeras de i ett nytt sammanhang, vilket kan leda till att krig plötsligt inte längre betraktas som hemska och grymma, utan som en nödvändig uppoffring för att bekämpa ondskan. Enligt officiella siffror och uppskattningar har USA sedan andra världskriget varit «ansvarigt för 20 till 30 miljoner människors död, som de orsakade genom att attackera andra länder», säger Mausfeld. Knappast någon känner dock till dessa siffror, påpekar Mausfeld. «Det krävs en avsevärd fragmentering och radikal omkontextualisering för att media ska kunna framställa dessa brott som en ‘kamp för demokrati och mänskliga rättigheter’. Detta har gjort det möjligt för brott av denna omfattning att fortsätta genom historien och förbli praktiskt taget osynliga för allmänheten. Trots att allt detta är utförligt dokumenterat är dessa brott nästan helt frånvarande i den allmänna uppfattningen», förklarar Mausfeld.
Varje dag översköljs människor i Nordamerika och Europa av nyheter, sport, reklam och en flod av ofta värdelös information, vilket får många av dem att känna att de är informerade om allt som är viktigt. «Medborgare som läser Süddeutsche Zeitung till frukost, besöker Spiegel Online vid middagstid och tittar på nyheterna på kvällen är så självgoda i sin känsla av att vara välinformerade att de inte längre kan känna igen den sjukdom som de lider av», förklarar Mausfeld. Denna sjukdom är illusionen av att vara heltäckande informerad, och den orsakas av konstant och okritisk mediekonsumtion.
[…]
«Våra förment ledande kvalitetsmedier ger intryck av att makthavarnas åsikter är den rådande uppfattningen», förklarar statsvetaren Ulrich Teusch, som undervisade vid universitetet i Trier. «I kampen mot krig, i kampen för fred, kan man inte förlita sig på de styrandes medier», varnar han.
[…]
De ledande mainstream-medierna kan styra vårt tänkande och våra känslor, åtminstone när vi är omedvetna. Så snart vi blir medvetna är det inte längre möjligt att göra det. Manipulationen sker genom att texter, bilder och videor kombineras på ett sätt som knuffar vårt tänkande i en viss riktning och utlöser motsvarande känslor.
[…]
Om ett påstående upprepas om och om igen i alla ledande medier som New York Times, Washington Post, Fox News, CNN och USA Today börjar folk tro på det efter ett tag, oavsett om det är sant eller inte. Det viktiga är att det ständigt upprepas och att påståendet visas på så många kanaler som möjligt.
[…]
Som historiker, när man fokuserar på en historia och jämför rapporter från de ledande medierna med dem från alternativa medier, blir det omedelbart uppenbart att Der Spiegel, till exempel, rapporterar om terroristattackerna den 11 september exakt som den amerikanska presidenten har dikterat, utan att tillåta några kritiska frågor. KenFM, däremot, påpekar för sina läsare att WTC7 sprängdes och avfärdar det så kallade «kriget mot terrorismen» som ett bedrägeri. Personligen uppskattar jag det arbete som utförs av modiga journalister i såväl ledande medier som i alternativa medier, så länge de vet att de är engagerade för fred och är villiga att lämna den fördefinierade åsiktskorridoren för att göra det.”


Daniele Ganser rekommenderar – i stället för lögnmedierna – följande medier: Democracy Now, The Nation, Global Research, The Empire Files, Truthdig, OffGuardian, ZeroHedge, The Corbett Report, Russia Today (Så kringgår du det totalitära EUs censur av internet och Russia Today (rt.com)), Information Clearing House och Veterans Today.

Den av mig, till svenska, översatta versionen av boken USA: The Ruthless Empire (USA: Det hänsynslösa imperiet), i epub-format, kan hämtas här: USA: Det hänsynslösa imperiet.

Fred i Ukraina? Nej, NATO vill ha krig.

Tre högst meriterade tyska herrar har sammanställt uppgifter, som jag översatt och publicerar nedan. Uppgifterna visar att Ukraina var mycket nära en fredsöverenskommelse med Ryssland redan i krigets inledningsskede. Men USA/NATO var emot detta eftersom USA/NATO vill ha till en destabilisering och ett regimskifte i Ryssland. USA/NATO trodde att ett krig mellan Ukraina och Ryssland skulle fixa detta.

De tre tyska herrarna bakom texten är:
– Michael von der Schulenburg är en före detta biträdande generalsekreterare för FN, som arbetade i över 34 år för FN, och under kort tid för OSSE, i många länder i krig eller interna väpnade konflikter, ofta med bräckliga regeringar och beväpnade icke-statliga aktörer
– Hajo Funke är professor emeritus i statsvetenskap vid Otto-Suhr-institutet/Fria universitetet i Berlin
– General (ret.) Harald Kujat var den högst rankade tyska officeren i Bundeswehr och vid NATO

Självklart tycker vi svenskar att 500 000 döda Ukrainare hade varit värt priset för att destabilisera Ryssland och få till en regimförändring om det hade lyckats. Även att det inte lyckades så var det ju värt priset en halv million döda. Det var ju inte vi som dog.
Eftersom Ukraina nu går mot ett totalt nederlag och en total förstörelse av sitt land så behöver USA/NATO ny kanonmat för att göda det ryska artilleriet. Sina planer på destabilisering och regimförändring i Ryssland har USA/NATO inte slagit ur hågen. Det är därför Finland och Sverige ska med i NATO. Så att finska och svenska ungdomar kan få förmånen att ersätta ukrainarna och få förmånen att dö den ärofulla döden för USAs geopolitiska intressen. När sedan ungdommarna är slut så blir det dax för barn och pensionärer att dö, precis som i Ukraina.
Detta är vad vi har att se fram emot inom kort. Jag hoppas ni alla är redo att möta döden och få Sverige förvandlat till grus och aska. Jag är i alla fall redo. Idiotlandet Sverige är så plågsamt att leva i att jag drömmer om att ryska atombomber ska fällas här och ta mig härifrån.
Ni andra är väl också redo, antar jag. Ni som i era hjärtan tagit till er propagandan om det onda Ryssland och det goda USA. Visst är väl ni redo och villiga att dö för USAs geopolitiska intressen? Så att västvärldens storföretag kan komma åt de ryska naturtillgångarna som är världens näst största räknat i pengar. Och visst blir ni, precis som de så kallade journalisterna i etablissemangets propagandamedier, ledsna över att Sverige ännu inte blivit formell NATO-medlem?
Men misströst inte över detta. Kriget ni längat efter är redan på gång. Till Sverige flygs det redan nu in mängder med krigsmateriel från NATO så att Sverige ska framstå som en klart uttalad fiende till Ryssland, och därmed ett legitimt mål vid en militär konflikt. Det har våra landsförrädiska, men USA-lojala, politiker redan ställt upp på. Så nu väntar våra politiker bara på att låta oss alla dö för USA. Själva tänker de åka utomlands innan bomberna börjar falla.

Nedan följer den text de tre vise männen sammanställt.


Fred för Ukraina – Michael von der Schulenburg, Hajo Funke, Harald Kujat

10 november 2023 Geopolitik

Den katastrofala urspårningen av de tidiga fredsansträngningarna för att få slut på kriget i Ukraina

Den brittiske premiärministerns ödesdigra besök i Kiev den 9 april 2022

Av Michael von der Schulenburg

Detta är en detaljerad rekonstruktion av de ukrainsk-ryska fredsförhandlingarna i mars 2022 och de medföljande medlingsförsöken av Israels dåvarande premiärminister Naftali Bennett, med stöd av president Erdogan och Tysklands tidigare förbundskansler Schröder. Den utarbetades av den pensionerade generalen H. Kujat och professor emeritus H. Funke, två av initiativtagarna till den nyligen presenterade fredsplanen för Ukraina. Och det är också i samband med deras fredsplan som denna rekonstruktion är så oerhört viktig. Den påminner oss om att vi inte har råd att skjuta upp vapenvilan och fredsförhandlingarna ännu en gång. Den mänskliga och militära situationen i Ukraina försämras dramatiskt, med den extra faran att det kan leda till en ytterligare upptrappning av kriget. Vi behöver en diplomatisk lösning på detta grymma krig för Europa och Ukraina – och vi behöver den nu!

Från den detaljerade rekonstruktionen av fredsansträngningarna i mars framträder 6 slutsatser:

  1. Bara en månad efter inledningen av den ryska militära interventionen i Ukraina hade ukrainska och ryska förhandlare kommit mycket nära en överenskommelse om vapenvila och en skiss till en omfattande fredslösning på konflikten.
  1. Till skillnad från idag hade president Zelenskyj och hans regering gjort stora ansträngningar för att förhandla om fred med Ryssland och få ett snabbt slut på kriget.
  2. I motsats till västvärldens tolkningar var Ukraina och Ryssland vid den tidpunkten överens om att den planerade NATO-expansionen var orsaken till kriget. De inriktade därför sina fredsförhandlingar på Ukrainas neutralitet och dess avstående från NATO-medlemskap. I gengäld skulle Ukraina ha behållit sin territoriella integritet med undantag för Krim.
  3. Det råder knappast något tvivel om att dessa fredsförhandlingar misslyckades på grund av motstånd från Nato och i synnerhet från USA och Storbritannien. Skälen är att ett sådant fredsavtal skulle ha varit liktydigt med ett nederlag för Nato, ett slut på Natos expansion österut och därmed ett slut på drömmen om en unipolär värld dominerad av USA.
  1. De misslyckade fredsförhandlingarna i mars 2022 ledde till en farlig intensifiering av kriget som har kostat hundratusentals människor livet, särskilt unga människor, djupt traumatiserat en ung generation och tillfogat dem de svåraste psykiska och fysiska såren. Ukraina har utsatts för enorm förstörelse, interna förflyttningar och massutarmning. Detta har åtföljts av en storskalig avfolkning av landet. Inte bara Ryssland, utan även Nato och västvärlden bär en tung del av skulden för denna katastrof.
  1. Ukrainas förhandlingsposition idag är mycket sämre än den var i mars 2022. Ukraina kommer nu att förlora stora delar av sitt territorium.
  1. Blockeringen av fredsförhandlingarna vid den tidpunkten har skadat alla: Ryssland och Europa – men framför allt folket i Ukraina, som med sitt blod betalar priset för stormakternas ambitioner och förmodligen inte kommer att få något tillbaka.

HUR CHANSEN GICK FÖRLORAD FÖR EN FREDSLÖSNING AV KRIGET I UKRAINA OCH VÄSTVÄRLDEN VILLE FORTSÄTTA KRIGET ISTÄLLET

En detaljerad rekonstruktion av händelserna i mars 2022

Av Hajo Funke och Harald Kujat
Berlin, oktober 2023

I mars 2022 skapade direkta fredsförhandlingar mellan ukrainska och ryska delegationer och medlingsinsatser av Israels dåvarande premiärminister Naftali Bennet en verklig chans att avsluta kriget fredligt bara fyra till fem veckor efter att Ryssland hade invaderat Ukraina. Men i stället för att avsluta kriget genom förhandlingar, vilket Ukrainas president Zelenskyj och hans regering tycktes ha velat, gav han i slutändan efter för påtryckningar från vissa västmakter och övergav en förhandlingslösning. Västmakterna ville att kriget skulle fortsätta i hopp om att knäcka Ryssland. Ukrainas beslut att överge förhandlingarna kan ha fattats innan man upptäckte en massaker på civila i staden Bucha nära Kiev.

Nedan följer ett försök till en stegvis rekonstruktion av de händelser som ledde fram till fredsförhandlingarna i mars och deras sammanbrott i början av april 2022.

I BÖRJAN AV MARS 2022 INLEDDE ISRAELS PREMIÄRMINISTER NAFTALI BENNETT MEDLINGSFÖRSÖK …

Naftali Bennett hade inlett medlingsförsök redan under den första veckan i mars 2022. I en videointervju med den israeliske journalisten Hanoch Daum den 4 februari 2023 talade han för första gången i detalj om processen och slutet på förhandlingarna. Denna videointervju ligger till grund för en detaljerad rapport i Berliner Zeitung den 6 februari 2023: “Naftali Bennett ville ha fred mellan Ukraina och Ryssland: vem blockerade? Israels före detta premiärminister talade för första gången om sina förhandlingar med Putin och Zelenskyj. Vapenvilan var enligt uppgift inom räckhåll.” (Berliner Zeitung, 06 februari 2023).

Strax efter krigsutbrottet hade Ukrainas president Volodymyr Zelenskij bett Bennett att hjälpa till att öppna en kommunikationskanal med Rysslands president Vladimir Putin. Putin svarade med att bjuda in Bennett till Moskva: “Den 5 mars 2022 hade Bennett på Putins inbjudan flugit till Moskva i ett privatjetplan som tillhandahållits av den israeliska underrättelsetjänsten. I samtalet i Kreml hade Putin, enligt Bennett, gjort några betydande eftergifter, i synnerhet hade han avstått från sitt ursprungliga krigsmål att demilitarisera Ukraina. … I gengäld gick den ukrainske presidenten med på att avstå från att gå med i Nato – en ståndpunkt som han också upprepade offentligt en kort tid senare. Därmed undanröjdes ett av de avgörande hindren för en vapenvila ….”. Enligt Berliner Zeitung hade även andra frågor, såsom Donbass och Krims framtid samt säkerhetsgarantier för Ukraina, varit föremål för intensiva samtal under dessa dagar. (Ibid)

I intervjun förklarade Bennett ytterligare: “Jag hade intrycket vid den tiden att båda sidor var mycket intresserade av en vapenvila (…). Enligt Bennett var en vapenvila inom räckhåll vid den tidpunkten, och båda sidor var beredda att göra avsevärda eftergifter…. Men i synnerhet Storbritannien och USA ville att denna fredsprocess skulle upphöra och ställde in siktet på en fortsättning av kriget.” (Ibid)

I början av mars 2022 kontaktade president Zelensky inte bara Naftali Bennett utan även Tysklands tidigare förbundskansler Gerhard Schröder och bad honom att använda sina nära personliga band till Putin för att medla mellan Ukraina och Ryssland i hopp om att hitta sätt att snabbt få slut på kriget. I en intervju som publicerades i Berliner Zeitung den 21-22 oktober i år talade Schröder för första gången offentligt om sin roll i de ansträngningar som ledde till fredsförhandlingarna i Istanbul den 29 mars 2022. Liksom Bennet kom även han till slutsatsen att anledningen till att dessa fredsförhandlingar avbröts var att amerikanerna hindrade dem. Han sade “Vid fredsförhandlingarna i mars 2022 i Istanbul med Rustem Umerov (då säkerhetsrådgivare till Zelenskyj, nu ukrainsk försvarsminister) gick ukrainarna inte med på fred eftersom de inte fick göra det. De var först tvungna att fråga amerikanerna om allt de diskuterat", och fortsatte: "Men i slutet (av fredsförhandlingarna) hände ingenting. Mitt intryck var att ingenting kunde hända eftersom allt annat bestämdes i Washington. Det var ödesdigert.

Den turkiske utrikesministern Mevlüt Çavuşoğlu, som organiserade Istanbulmötet vid den tiden, hade tidigare gjort liknande kommentarer. I en intervju med CNN Turk den 20 april 2022 sa han: “Vissa NATO-länder ville att konflikten i Ukraina skulle fortsätta för att försvaga Ryssland.

… MEDAN PARALLELLA FREDSFÖRHANDLINGAR MELLAN UKRAINSKA OCH RYSKA FÖRHANDLARE PÅGICK

Direkta förhandlingar mellan en ukrainsk och en rysk delegation hade redan pågått sedan slutet av februari 2022 och under den tredje veckan i mars, “bara en månad efter krigsutbrottet, (hade) de enats om de stora dragen i en fredsuppgörelse. Ukraina lovade att inte gå med i Nato och att inte tillåta utländska makters militärbaser på sitt territorium, medan Ryssland i gengäld lovade att erkänna Ukrainas territoriella integritet och att dra tillbaka alla ryska ockupationstrupper. Särskilda arrangemang gjordes för Donbas och Krim.” (Jfr Michael von der Schulenburg: FN-stadgan: Förhandlingar! Ur: Emma den 6 mars 2023)

För att främja fredsförhandlingarna erbjöd sig den turkiske presidenten att stå värd för en ukrainsk-rysk fredskonferens i Istanbul den 29 mars 2002. Under förhandlingarna, som medlades av Turkiets president Erdogan, presenterade den ukrainska delegationen ett positionspapper som ledde till Istanbulkommunikén. Ukrainas förslag översattes till ett utkast till fördrag av den ryska sidan.

Texten i Istanbulkommunikén av den 29 mars 2022 innehöll 10 förslag:

Förslag 1: Ukraina förklarar sig vara en neutral stat och lovar att förbli alliansfritt och att avstå från att utveckla kärnvapen i utbyte mot internationella rättsliga garantier. Möjliga garantstater är Ryssland, Storbritannien, Kina, USA, Frankrike, Turkiet, Tyskland, Kanada, Italien, Polen och Israel, men även andra stater skulle vara välkomna att ansluta sig till fördraget.

Förslag 2: Dessa internationella säkerhetsgarantier för Ukraina skulle inte omfatta Krim, Sevastopol eller vissa områden i Donbas. Parterna i fördraget skulle behöva definiera gränserna för dessa områden eller komma överens om att varje part förstår dessa gränser på olika sätt.

Förslag 3: Ukraina förbinder sig att inte ansluta sig till någon militär koalition och att inte vara värd för några utländska militärbaser eller truppkontingenter. Internationella militära övningar skulle endast vara möjliga med garantistaternas samtycke. Garantstaterna bekräftar för sin del sin avsikt att främja Ukrainas medlemskap i Europeiska unionen.

Förslag 4: Ukraina och garantstaterna är överens om att (i händelse av aggression, väpnat angrepp mot Ukraina eller militär operation mot Ukraina) var och en av garantstaterna, efter brådskande och omedelbart ömsesidigt samråd (som skall hållas inom tre dagar) om utövandet av rätten till individuellt eller kollektivt självförsvar (enligt artikel 51 i FN-stadgan), skall ge bistånd (som svar på och på grundval av en officiell begäran från Ukraina) till Ukraina som en permanent neutral stat under angrepp. Sådant bistånd kommer att underlättas genom omedelbart genomförande av nödvändiga enskilda eller gemensamma åtgärder, inklusive stängning av ukrainskt luftrum, tillhandahållande av nödvändiga vapen och användning av väpnat våld i syfte att återställa och sedan upprätthålla säkerheten för Ukraina som en permanent neutral stat.

Förslag 5: Varje sådant väpnat angrepp (varje militär operation överhuvudtaget) och varje åtgärd som vidtas som svar kommer omedelbart att rapporteras till FN:s säkerhetsråd. Sådana åtgärder kommer att upphöra så snart FN:s säkerhetsråd har vidtagit de åtgärder som är nödvändiga för att återställa och upprätthålla internationell fred och säkerhet.

Förslag 6: För att skydda mot eventuella provokationer kommer avtalet att reglera mekanismen för uppfyllandet av Ukrainas säkerhetsgarantier på grundval av resultaten av samråd mellan Ukraina och de garanterande staterna.

Förslag 7: Fördraget kommer att tillämpas provisoriskt från och med dagen för dess undertecknande av Ukraina och alla eller de flesta av de garanterande staterna.

Fördraget träder i kraft efter det att 1) Ukrainas permanenta neutrala status har godkänts i en landsomfattande folkomröstning, 2) de relevanta ändringarna har införlivats i den ukrainska konstitutionen och 3) ratificering har skett i parlamenten i Ukraina och i garantistaterna.

Förslag 8: Parternas önskan att lösa de frågor som rör Krim och Sevastopol kommer att ingå i de bilaterala förhandlingarna mellan Ukraina och Ryssland under en period på 15 år. Ukraina och Ryssland åtar sig också att inte lösa dessa frågor med militära medel och att fortsätta de diplomatiska lösningsförsöken.

Förslag 9: Parterna fortsätter samråden (med andra garantstater) för att förbereda och enas om bestämmelserna i ett fördrag om säkerhetsgarantier för Ukraina, villkor för vapenvila, tillbakadragande av trupper och andra paramilitära grupper, öppnande och säkerställande av kontinuerligt fungerande humanitära korridorer, samt utbyte av kroppar och frigivning av krigsfångar och internerade civila.

Förslag 10: Parterna anser att det är möjligt att hålla ett möte mellan Ukrainas och Rysslands presidenter för att underteckna ett fördrag och/eller fatta politiska beslut om andra olösta frågor.

TYDLIGT INLEDANDE STÖD FRÅN VÄSTLIGA POLITIKER FÖR MEDLINGSINSATSER

Bevis på västpolitikernas initiala stöd för förhandlingarna framgår av en rad telefonsamtal och möten under perioden från början av mars till åtminstone mitten av mars. Den 4 mars talade Scholz och Putin i telefon; den 5 mars träffade Bennett Putin i Moskva; den 6 mars träffades Bennett och Scholz i Berlin; den 7 mars diskuterade USA, Storbritannien, Frankrike och Tyskland frågan i en videokonferens; den 8 mars talade Macron och Scholz i telefon; den 10 mars träffades Ukrainas utrikesminister Kuleba och Rysslands utrikesminister Lavrov i Ankara; den 12 mars talade Scholz och Zelensky och Scholz och Macron i telefon; och den 14 mars träffades Scholz och Erdogan i Ankara. (Jfr Petra Erler: Re: Recension mars 2022: Vem ville inte ha ett snabbt slut på kriget i Ukraina. Ur: “News of a Lighthouse Keeper”, 1 september 2023)

NATOS EXTRA TOPPMÖTE DEN 24 MARS 2022 I BRUXELLES MOTSÄTTER SIG ALLA FÖRHANDLINGAR

Men detta initiala stöd blev snabbt surt, eftersom Nato motsatte sig alla sådana förhandlingar innan Ryssland drar tillbaka alla sina trupper från ukrainska territorier. Detta satte i själva verket stopp för alla förhandlingar. Michael von der Schulenburg, tidigare biträdande generalsekreterare (ASG) i FN:s fredsuppdrag, skriver att “Nato hade redan vid ett extra toppmöte den 24 mars 2022 beslutat att inte stödja dessa fredsförhandlingar (mellan Ukraina och Ryssland)”. (Jfr Michael von der Schulenburg: FN-stadgan: Förhandlingar! Ur: Emma, 6 mars 2023). USA:s president hade flugit in speciellt för detta speciella toppmöte i Bryssel. Uppenbarligen låg den fred som förhandlats fram av de ryska och ukrainska förhandlingsdelegationerna inte i vissa Natoländers intresse.

TILL EN BÖRJAN HÅLLER ZELENSKY FAST VID RESULTATET AV FREDSFÖRHANDLINGARNA

“Så sent som den 27 mars 2022 hade Zelensky visat modet att försvara resultaten av de ukrainsk-ryska fredsförhandlingarna offentligt inför ryska journalister – och detta trots att Nato redan hade beslutat vid ett extra toppmöte den 24 mars 2022 att inte stödja dessa fredsförhandlingar.” (Ibid)

Enligt von der Schulenburg hade de rysk-ukrainska fredsförhandlingarna varit ett historiskt unikt inslag, som möjliggjorts endast eftersom ryssar och ukrainare kände varandra väl och “talade samma språk och förmodligen till och med kände varandra personligen.” Vi känner inte till något annat krig eller väpnad konflikt där konfliktparterna så snabbt kom överens om specifika fredsvillkor.

Den 28 mars förklarade Putin, som ett tecken på god vilja och till stöd för fredsförhandlingarna, att han var beredd att dra tillbaka trupper från Kharkov-området och Kiev-området; detta skedde uppenbarligen redan innan hans offentliga tillkännagivande.

FREDSFÖRHANDLINGARNA GÅR I STÖPET

Den 29 mars 2022, samma dag som mötet i Istanbul, talade Scholz, Biden, Draghi, Macron och Johnson återigen i telefon om situationen i Ukraina. Vid det här laget hade de viktigaste västallierade uppenbarligen skärpt sin hållning. De formulerade förhandlingsförutsättningar som stod i uppenbar kontrast till Bennetts och Erdogans fredsansträngningar: “Ledarna enades om att fortsätta att ge starkt stöd till Ukraina. De uppmanade återigen Rysslands president Putin att gå med på en vapenvila, att upphöra med alla fientligheter, att dra tillbaka ryska soldater från Ukraina och att tillåta en diplomatisk lösning (…)” (Petra Erler: Re: Review March 2022: Who Didn't Want a Quick End to the War in Ukraine (Ur: "News of a Lighthouse Keeper" 1 september 2023).

Washington Post rapporterade den 5 april att man inom NATO föredrar att fortsätta kriget framför ett eldupphör och en förhandlingslösning: “För vissa inom NATO är det bättre att ukrainarna fortsätter att slåss och dö än att uppnå en fred som kommer för tidigt eller till ett för högt pris för Kiev och resten av Europa.” Zelenskyj, sade han, borde “fortsätta kämpa tills Ryssland är fullständigt besegrat.

BORIS JOHNSONS BUDSKAP TILL UKRAINARNA DEN 9 APRIL 2022: VI MÅSTE FORTSÄTTA KRIGET

Den 9 april 2022 anlände Boris Johnson oanmäld till Kiev och berättade för den ukrainske presidenten att västvärlden inte var redo att avsluta kriget. Enligt brittiska Guardian den 28 april hade premiärminister Johnson “instruerat” Ukrainas president Zelenskyj att “inte göra några eftergifter till Putin”:

“Ukrainska Pravda” rapporterade om detta i detalj i två artiklar den 5 maj 2022:

Knappt hade de ukrainska förhandlarna och Abramovitj/Medinskij i stora drag kommit överens om strukturen för ett eventuellt framtida avtal efter Istanbulresultaten förrän den brittiske premiärministern Boris Johnson dök upp i Kiev nästan utan förvarning.

Johnson hade med sig två enkla budskap till Kiev. Det första är att Putin är en krigsförbrytare; han bör utsättas för påtryckningar, inte förhandlas med. Det andra är att även om Ukraina är villigt att underteckna vissa avtal med Putin om garantier, så är inte den samlade västvärlden det. Vi kan underteckna [ett avtal] med er [Ukraina], men inte med honom. Han kommer ändå att lura alla", sammanfattade en av Zelenskijs nära medarbetare kärnan i Johnsons besök. Det ligger mycket mer bakom detta besök och Johnsons ord än bara motvilja mot att ingå avtal med Ryssland. Johnson menade att det samlade väst, som så sent som i februari föreslog att Zelenskij skulle kapitulera och fly, nu känner att Putin inte riktigt är så mäktig som de tidigare trott. Dessutom finns det en möjlighet att sätta press på honom. Och västvärlden vill ta den.

Neue Züricher Zeitung (NZZ) rapporterade den 12 april att den brittiska regeringen under Johnson räknar med en ukrainsk militär seger. Den konservativa ledamoten av underhuset Alicia Kearns sade: “Vi beväpnar hellre ukrainarna till tänderna än ger Putin en framgång.” Den brittiska utrikesministern (och senare premiärministern) Liz Truss förklarade i ett huvudtal att “seger för Ukraina (…) är ett strategiskt imperativ för oss alla och därför måste det militära stödet utökas massivt.” Guardian-kolumnisten Simon Jenkins varnade: “Liz Truss riskerar att elda på kriget i Ukraina för sina egna ambitioners skull.” Detta, sade han, var förmodligen den första Tory-valkampanjen “som kommer att utkämpas vid Rysslands gränser.” Johnson och Truss ville att Zelensky skulle “fortsätta kämpa tills Ryssland är helt besegrat. De behöver en triumf i sitt proxykrig. Under tiden kan alla som inte håller med dem avfärdas som veklingar, ynkryggar eller Putin-anhängare. Att denna konflikt utnyttjas av Storbritannien för en sliskig kommande ledarskapstävling är vidrigt.

Efter sitt andra besök i Kiev den 25 april 2022 sade USA:s försvarsminister Lloyd Austin att USA vill ta tillfället i akt att permanent försvaga Ryssland militärt och ekonomiskt i spåren av Ukrainakriget. Enligt New York Times är den amerikanska regeringen inte längre intresserad av en kamp om kontrollen över Ukraina, utan av en kamp mot Moskva i kölvattnet av ett nytt kallt krig.

Vid mötet den 26 april 2022 i Ramstein, Rheinland-Pfalz/Tyskland, med försvarsministrar från NATO-medlemmar och andra länder som sammankallats av Austin, förklarade Pentagonchefen att en militär seger över Ukraina är ett strategiskt mål.

Den amerikanska tidskriften “Responsible Statecraft” skrev den 2 september 2022:

Hjälpte Boris Johnson till att förhindra ett fredsavtal i Ukraina? Enligt en nyligen publicerad artikel i Foreign Affairs kan Kiev och Moskva ha nått en preliminär överenskommelse om att avsluta kriget redan i april. Enligt flera tidigare höga amerikanska tjänstemän som vi talat med verkar ryska och ukrainska förhandlare preliminärt ha kommit överens om konturerna av en förhandlad interimslösning i mars 2022”, skriver Fiona Hill och Angela Stent. “Ryssland skulle retirera till sin position från den 23 februari, då man kontrollerade en del av Donbasregionen och hela Krim, och i gengäld skulle Ukraina lova att inte söka medlemskap i Nato och istället få säkerhetsgarantier från ett antal länder. Beslutet att låta uppgörelsen misslyckas sammanföll med Johnsons besök i Kiev i april, där han uppmanade Ukrainas president Zelenskiy att avbryta samtalen med Ryssland av två huvudsakliga skäl: Putin är omöjlig att förhandla med, och västvärlden är inte redo för ett slut på kriget.

I sin artikel ställde författarna frågor som har blivit allt viktigare i takt med att kriget har fortskridit:

Detta uppenbara avslöjande väcker några viktiga frågor: Varför ville västvärldens ledare hindra Kiev från att underteckna vad som verkade vara ett bra förhandlingsavtal med Moskva? Ser de konflikten som ett proxykrig med Ryssland? Och viktigast av allt, vad skulle krävas för att återgå till ett förhandlingsresultat?

I sitt tillkännagivande av den partiella mobiliseringen sade Putin den 21 september 2022:

Jag skulle vilja offentliggöra detta för första gången idag. Efter inledningen av den särskilda militära operationen, särskilt efter samtalen i Istanbul, uttryckte företrädarna för Kiev ganska positiva åsikter om våra förslag. Dessa förslag handlade huvudsakligen om att garantera Rysslands säkerhet och intressen. Men en fredlig lösning passade uppenbarligen inte väst, vilket är anledningen till att Kiev, efter att ha gått med på vissa kompromisser, faktiskt beordrades att upphäva alla dessa överenskommelser.

I samband med besöket av en afrikansk fredsdelegation den 17 juni 2023 visade Putin demonstrativt upp det avtal som godkänts och paraferats i Istanbul ad referendum för kamerorna.

SLUTSATS: MISSAT TILLFÄLLE

Baserat på offentligt tillgängliga rapporter och dokument är det inte bara uppenbart att det fanns en seriös vilja att förhandla från både Ukrainas och Rysslands sida i mars 2022. Uppenbarligen kom förhandlingsparterna till och med överens om ett utkast till fördrag och folkomröstning. Zelenskyj och Putin var redo för ett bilateralt möte för att slutföra resultatet av förhandlingarna. Faktum är att de viktigaste resultaten av förhandlingarna baserades på ett förslag från Ukraina, och Zelenskyj stödde dem modigt i en intervju med ryska journalister den 27 mars 2022, även efter att Nato beslutat sig för att avstå från dessa fredsförhandlingar. Zelenskyj hade redan tidigare uttryckt ett liknande stöd, vilket visar att det avsedda resultatet av Istanbulförhandlingarna verkligen motsvarade Ukrainas intressen. Detta gör det västliga ingripandet, som förhindrade ett tidigt slut på kriget, ännu mer katastrofalt för Ukraina. Rysslands ansvar för attacken, som stred mot internationell rätt, relativiseras inte av det faktum att ansvaret för de allvarliga konsekvenser som följde för Ukrainas västliga anhängare också måste tillskrivas de stater som krävde en fortsättning av kriget. Kriget har nu nått ett stadium där ytterligare farlig upptrappning och en utvidgning av fientligheterna endast kan förhindras genom en vapenvila. Det kan nu vara sista gången som en fredlig lösning genom förhandlingar kan uppnås. Det finns fredsförslag från Kina, Afrikanska unionen, Brasilien, Mexiko, Indonesien och ett förslag som utarbetats på inbjudan av Vatikanen så tidigt som i juni 2022. Den 3 oktober i år presenterade vi för den tyska regeringen vårt eget fredsförslag som försökte införliva alla andra fredsförslag som tidigare lagts fram. Se Avsluta kriget genom en förhandlad fred – Legitimt självförsvar och strävan efter en rättvis och varaktig fred är inte motsägelsefulla HÄR.

Sedan de misslyckade Istanbul-förhandlingarna borde krigets förlopp och den nuvarande extremt kritiska tidpunkten vara skäl nog för ett ansvarstagande världssamfund och FN:s medlemsstater att tänka om och trycka på för ett eldupphör och fredsförhandlingar.


Läs också vad jag skrivit på bloggen tidigare om propagandan mot Ryssland: NATO-lobbande journalister i Sverige, Din och Rysslands rätt till självförsvar – tal till nationen, Av moraliska skäl håller jag på Ryssland, Mejl till Försvarsberedningen angående årets säkerhetspolitiska rapport och ”den regelbaserade världsordningen”, USA och Joe Biden ligger bakom terrordådet mot Nord Stream,Deklassificerade dokument visar säkerhetsgarantier mot Natos expansion till Michail Gorbatjov från Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major och Woerner, Brev till statsradions ekoredaktion idag, Vladimir Putin förklarar EUs självförvållade energikris, Försvarsmaktens lögner om ubåtsincidenterna i svenska vatten, Varför etablissemanget alltid stödjer USAs världsbild och intressen

Judisk makt


Magnus Stenlund pratar om det mest förbjudna: Judisk makt


Följande text är inspirerad av Ivar Arpis text Israel drabbas av ren ondska

—–

Glöm inte Förintelsen tjatar sionisterna om och om igen. Vi har även i Sverige blivit hjärntvättade av denna propaganda. Några som däremot inte lärt något av Förintelsen är sionisterna själva. De tycker det är helt ok att förtrycka och fördriva, döda och tortera andra folk. Men säger man ett enda kritiskt ord mot dem själva så blir man anklagad för att vara antisemit. I mitt fall skulle en sådan anklagelse vara korrekt. Jag är nämligen innerligt trött på sionisternas självömkan som uttrycks samtidigt som de agerar helt hänsynslöst mot andra människor.

Sedan måste man – jag vet att många har svårt för detta – kunna hålla två tankar i huvudet samtidigt. Palestinierna har rätt till sitt land och rätt att på alla sätt kämpa för det. Däremot har inte muslimer i Sverige rätt till Sverige. Dessa två frågor måste kan kunna skilja på.

Ondska är att riva människors bostäder för att annektera och flytta sin egen befolkning till den platsen. När det håller på år efter år så är det en reell ondska, inte ett tillfälligt uppblossande motstånd. Det är precis som Förintelsen en systematiskt ondska, och som ni vet var ju Förintelsen så ondskefullt, så ondskefullt, så ondskefullt att vi för evigt ska tycka synd om judarna även när de agerar ondskefullt mot andra. Skulle jag göra en amatörpsykologisk diagnos på sionsterna som grupp så skulle den diagnosen visa att de är psykopater. Deras självömkan är gränslös, precis som deras ondska mot andra folkslag.

Eftersom jag kan hålla två tankar i huvudet samtidigt så kan jag skilja på psykopatjudarna och andra judar. De andra judarna brukar av psykopatjudarna föraktfullt kallas “självhatande judar”. Självhatande judar är de som inte är rasister och som inte anser att judar är guds utvalda folk eller att judar ska ha privilegier som andra folk inte har – t ex att ostraffat få förtrycka, fördriva, döda och tortera andra folkslag. En jude som tycks ingå i kategorin självhatande judar är statsvetaren Bo Rothstein, som i sin nya bok Grundbulten tar upp det enligt psykopatjudarna förbjudna ämnet judisk makt. Bo Rothstein skriver:

“Det är inte »vithet« som inom akademin har gett mest utdelning när det gäller »makt och privilegier«. Istället är det judiskhet. Som många studier visat är, inte minst vid spetsuniversiteten i USA, judar statistiskt sett väldigt överrepresenterade på alla ledande positioner. Eftersom jag själv tillhör denna minoritet kan jag gå i god för hur ofta det är man stöter på personer från denna lilla minoritet på olika maktpositioner inom akademin. För att ta några siffror från USA: Medan den judiska befolkningsgruppen enbart utgör knappt 3 procent av befolkningen, så står man för 20 procent av professorerna vid de ledande universiteten, 37 procent av de som erhållit USA:s »National Medal for Science«, 25 procent av landets Nobelpristagare i litteratur och häpnadsväckande 40 procent av Nobelpristagarna i de vetenskapliga disciplinerna. Vad detta nu beror på har och kan diskuteras länge och väl, men fakta i målet är oomtvistliga, här finns en svårartad statistisk överrepresentation.”

Det är inte bara inom akademierna som judar är kraftigt överrepresenterade. Judiska församlingen i Stockholms hemsida berättar att: “Idag finns omkring 15 000 – 20 000 judar i Sverige”. WikiPedia säger: “Antalet judar i dag är ungefär 13,8 miljoner, varav ungefär 18 000 i Sverige”. Det innebär att om vi är tio miljoner invånare i Sverige, varav 18 000 är judar, är andelen judar 0,18 procent. Eller 1,8 promille. Så på en jude går det 555,5 icke judiska svenskar i Sverige.

En observation av etablissemanget i Sverige visar att det är helt andra proportioner där. En koll på SVTs och SRs redaktioner gör en riktigt förvånad. Det kryllar av judar. Judar är gravt överrepresenterade både i media och i etablissemanget. Det skulle i sig inte behöva innebära något negativt, om det inte vore för att majoriteten av dem är sionister och Israelaktivister. Där går gränsen för mig. Att stödja Israel är inte OK. Men till och med Judiska Församlingen går ut till stöd för Israel, oavsett vad Israel utfört för förbrytelser mot palestinier.

Tabut idag, är att vi inte får tala om judisk makt. Men det måste vi om vi ska få slut på Israels förbrytelser. Vi måste inse att etablissemanget är till stor del judiskt och därmed på rasistisk grund Israelvänligt (de gör skillnad på judar och gojer (folk som inte är judar) och anser att de själva har rättigheter som inte gojer har). Därför blir etablissemanget ett Israelhyllande och Israelkrypande etablissemang som inte vill eller vågar lyfta Israelfrågan eftersom den ses som en judefråga, och icke-judarna vågar inte stöta sig med judarna.

Om judarnas inflytande blir i relation till deras folkmängd – i sann demokratisk anda – blir Israelproblemet löst på nolltid.

När jag läste den judiske författare Stefan Zweigs bok Världen av igår blev jag helt lyrisk av han och hans judiska likar i dåtidens (mellankrigstidens) Österrike. De såg inte rasen som det viktiga utan såg sig som världsmedborgare och ville anpassa sig till den omgivning de levde i. Stefan Zweig skriver:

…jag personligen måste erkänna att jag varken i skolan eller vid universitetet eller inom litteraturen någonsin fick pröva på mothugg eller missaktning, därför att jag var jude.
[…]
Receptiv och begåvad med särskilt sinne för assimilation, drog denna stad de mest disparata krafter till sig, avspände, löste, försonade dem. Det var gott att leva här, i denna atmosfär av andlig koncilians, och omedvetet fostrades varje invånare i denna stad till kosmopolit, till världsmedborgare.
[…]
De kände sitt österrikiska medborgarskap som en mission inför världen, och – det måste i sanningens namn än en gång sägas – en god del, om inte den största delen av allt vad Europa, vad Amerika i dag beundrar inom musiken, litteraturen, teatern och konsthantverket såsom ett uttryck för en pånyttfödd österrikisk kultur, har skapats av Wiens judar, som å andra sidan själva genom sina uppoffringar nådde fram till en högsta yttring av sin årtusenden gamla längtan efter andlig kultur. En under århundraden tillbakaträngd intellektuell energi förband sig här med en redan något trött tradition, närde, livade, stegrade, uppfriskade den med ny kraft, genom oavlåtliga insatser. Först de närmaste årtiondena skola visa vilket brott som begicks mot Wien, då man sökte med våld nationalisera och provinsialisera denna stad, vars väsen och kultur bestod just i mötet mellan de mest heterogena element, just i den andliga upphöjdheten över nationaliteterna.
[…]
Ty just under de sista åren hade – liksom i Spanien inför den lika tragiska undergången – Wiens judar blivit konstnärligt produktiva, visserligen inte på något speciellt judiskt sätt, utan genom att de till följd av en rent underbar inlevelse kunnat giva det mest intensiva uttrycket åt det österrikiska, det wienska. Goldmark, Gustav Mahler och Schönberg blevo internationella gestalter inom den skapande musiken; Oscar Strauss, Leo Fall och Kálmán förde valsens och operettens traditioner till en ny blomstring; Hofmannsthal, Arthur Schnitzler, Beer-Hofmann, Peter Altenberg skänkte wienlitteraturen en europeisk rangplats, sådan den inte haft ens under Grillparzer och Stifter; Sonnenthal och Max Reinhardt spredo teaterstadens rykte över hela jorden; Freud och de andra stora vetenskapsmännen fäste världens blickar på det gamla berömda universitetet – överallt, som vetenskapsmän, som virtuoser, som målare, som regissörer och arkitekter, som journalister innehade judarna i Wiens andliga liv de högsta platserna. Genom sin lidelsefulla kärlek till denna stad och genom sin vilja till anpassning hade de fullständigt assimilerat sig och voro lyckliga att få bidraga till Österrikes berömmelse.
[…]
Endast gentemot konsten kände sig alla i Wien ha samma rätt, ty kärleken till konsten gällde i Wien som en gemensamplikt, och oerhört stor är den roll som den judiska bourgeoisien spelat genom att stödja och främja wienerkulturen. Judarna voro den egentliga publiken, de fyllde teatrarna och konsertsalarna, de köpte böcker och tavlor, de besökte utställningarna och blevo med sitt rörligare, av traditionen mindre bundna ingenium överallt främjare och förkämpar för allt nytt. Nästan alla stora konstsamlingar under 1800-talet hade grundats av dem, nästan alla konstnärliga försök hade möjliggjorts endast genom dem. Utan den judiska bourgeoisiens oavlåtliga, stimulerande intresse skulle Wien till följd av indolensen hos hovet, aristokratien och de kristna miljonärerna, som hellre höllo sig med kapplöpningsstall och anordnade jakter än främjade konsten, ha kommit konstnärligt lika mycket efter Berlin som Österrike i politiskt avseende sackat efter det tyska riket. Den som i Wien ville genomföra något nytt, den som från utlandet kom till Wien för att söka vinna förståelse och en publik var hänvisad till denna judiska bourgeoisie.

Om dagens psykopatjudar slutade vara rasister, och slutade tänka som psykopater, skulle världen vara en tryggare och bättre plats för alla. Men så länge psykopatjudarna, i kraft av sin makt, kan agera och propagera utan att någon gojer vågar komma med mothugg så kommer psykopatjudarna att fortsätta styra över oss, i syfte att ytterligare stärka sin makt och sitt själviska egenintresse. Om detta må ni berätta!

P.S. Om ni läser allt jag skrivit här på min blogg kommer ni inte att hitta ett spår av nationalism i meningen att Sverige generellt skulle vara bättre än andra länder. Inte heller nationalism och rasism i den meningen att svenskar skulle vara överlägsna andra människor.
Jag tycker bara det är fånigt med den typ av nationalism som förekommer i högerstående alternativmedia. Jag läser så klart alternativmedia men håller absolut inte med om deras nationalistiska propaganda. Sverige var ett föregångsland fram tills att CIA mördade Olof Palme men sedan dess är Sverige och svenskarna det dummast och mest lättlurade folket som finns. Vi har blivit ett land av idioter. Sverige är inte längre ett föregångsland utan ett land där hyckleri och dubbelmoral blivit vår underförstådda nationella, och av media påbjudna, värdegrund.
De som uttrycker nationalism har troligen problem med sin identitet. De kan troligen inte känna en egen idividuell identitet som utgår infrån en själv. I stället knyter de sin identitet till yttre företeelser som nationen, födelseort, bostadsort, kungen, styrelseskick, mode, yrke, politisk åskådning, SwebbTV med mera. Dessa stackare som saknar egen identitet tål inte att man på faktabasis kritierar det de förknippar sin identitet med.
Kritiserar man till exempel SwebbTV, utifrån fakta, för någonting som sagts på SwebbTV så tar de som identifierar sig med SwebbTV illa vid sig, som om jag kritiserade dem som person. De föredrar att SwebbTV lurar dem framför att en kunnig person berättar om detta faktafel, och rubbar deras på SwebbTV grundade självkänsla. (Ett exempel ur verkliga livet ;-))
Med detta vill jag säga att judarna Bo Rothsteins och Stefan Zweigs hållning är föredömliga, till skillnad mot rasistiska psykopatjudar som saknar en egen indivduell identietet utan måste knyta upp sin självkänsla och sitt egenvärde till sin ras och därmed blir så fruktansvärt överkänsliga för kritik mot sionismen.
D.S.

Det finns ingen idioti, bara kakistokrati.


Jag lärde mig idag att det faktiskt redan finns ett vedertaget begrepp för det statsskick jag i min okunskap kallade idioti i en tidigare bloggartikel.
Begreppet är kakistokrati, på engelska kakistocracy. En kakistokrati är en regering som styrs av de sämsta, minst kvalificerade eller mest skrupelfria medborgarna. Därmed glöm att ni här på min blogg läst idioti och ta till er begreppet kakistokrati istället.

Kakistokrati är en utmärkt beskrivning på västerländskt politiskt styre och statsskick. Västvärldens ledare uppfyller alla tre kriterierna: De är sämst, minst kvalificerade och mest skrupelfria.
Lars Bern, som lärde mig idag, förklarar detta med några exempel. Men listan med exempel skulle kunna bli snudd på oändligt lång och det tillkommer dagligen nya exempel.