NATO-lobbande journalister i Sverige

Tog mig tid och listade de svenska propagandister (sk journalister) som finns listade som Transatlantic Media Fellows hos USA/NATO-lobby-organisationen Atlantic Council för åren 2008-2018.

Atlatic Council presenterar sig själva:
”…the Atlantic Council is a nonpartisan organization that galvanizes US leadership and engagement in the world…”

Observera vad de arbetar som, och hos vem de arbetar. Det finns alltså inget som hindrar att man är USA-korre på SVT och låter sig bjudas på/mutas med resor och uppehälle av Atlantic Council.

Transatlantic Media Fellows 2008-2018 (listade från 2018 till 2008)

  • Albin Aghamn: Reporter and editor at Sveriges Television
  • Stephanie Zakrisson: Producer and reporter at Sveriges Radio
  • Carina Bergfeldt: US correspondent for Swedish Television
  • Thomas Frostberg: Senior business columnist for the major regional newspapers Sydsvenskan Dagbladet and Helsingborgs Dagblad, and 8till5.se (a B2B news site)
  • Nivette Dawod: Foreign news reporter at the Swedish daily newspaper Aftonbladet
  • Erika Bjerström: Widely-travelled, award-winning Swedish journalist and author; U.S. Correspondent in Washington DC for Swedish National Television
  • Daniel Persson: Investigative journalist for the local newspaper Kristianstadsbladet
  • Therese Larsson Hultin: Chief foreign analyst at Svenska Dagbladet
  • Matilda E. Hanson: News editor at Svenska Dagbladet
  • Malin Olofsson: Reporter for Sveriges Radio
  • Annika Berge: Reporter for Sweden’s largest consumer magazine, Råd&Rön
  • Marianne Björklund: Economic correspondent for Dagens Nyheter
  • Hans L. Olofsson: Reporter for Norrländska Socialdemokraten and Expressen
  • Susanna Baltscheffsky: Environmental editor at Svenska Dagbladet
  • Josef el Mahdi: Staff reporter for Svenska Dagbladet
  • Michael Winiarski: Foreign correspondent for Sweden’s Dagens Nyheter

Detta är alltså vad det i praktiken innebär att vara oberoende och opartisk, något våra medier ständigt vill påskina att de är.

Lästips: En väldigt informativ artikel om Atlantic Council och dess svenska femtekolonnare är den nyss publicerade Atlantic Council – en trojansk häst i Sverige? av Lars Drake.

Läs också vad jag skriver i: Demokratin är död, Varför etablissemanget alltid stödjer USAs världsbild och intressen, Sverige låter landsförrädarna sprida sitt budskap i statliga medier samt Utan tvivel är man inte riktigt klok – Om överskottet av dumhet inom etablissemanget.

SVT fortsätter sprida desinformation om covid-19-vaccin

Idag sände jag ett mejl till SVTs så kallade vetenskapsjournalist (sic!) Bodil Appelquist. Jag tycker det är riktigt enerverande med de statliga mediernas desinformation och manipulation av demokratin.


Hej Bodil.

Du skriver i en faktaruta: ”I Sverige och övriga EU har hittills fyra vacciner mot covid-19 godkänts.”
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/sa-bra-skyddar-vaccinen-mot-omikronvarianten

Fakta om de fyra covid-vaccinen du nämner är att de av EMA har en ”conditional marketing authorisation” vilket i Sverige översätts till ”villkorat godkännande för försäljning”. Orsaken till att vaccinen ännu inte blivit godkända men ändå får användas förklarar EMA så här:
”The European Medicines Agency (EMA) supports the development of medicines that address unmet medical needs. In the interest of public health, applicants may be granted a conditional marketing authorisation for such medicines on less comprehensive clinical data than normally required, where the benefit of immediate availability of the medicine outweighs the risk inherent in the fact that additional data are still required.”

Det går alltså inte att, så som era så kallade experter gör, säga att vaccinen är ”säkra och effektiva” eftersom inte ens läkemedelsmyndigheterna kan fastslå detta. Hade vaccinen varit konstaterat säkra och effektiva så hade de ju varit godkända.

Nedan har du länkar för att du själv ska kunna – men du vill väl inte – se att det jag skriver är med sanningen överensstämmande.

Jag tycker det är anmärkningsvärt att du inte är upplyst om fakta vad gäller covid-vaccinerna, och sprider desinformation om dem. Skäms du inte för din inkompetens? Vara i TV och predika för folket och inte veta hur det ligger till… jag skulle skämmas ihjäl. Men till nästa gång kan du ju, tack vare mig, berätta fakta. Och det förväntar jag mig att du också gör.

FAKTA
Här är länkar till Läkemedelsverkets dokumentation om de fyra olika covid-vaccinen. När du öppnat sidorna söker du på respektive sida efter ”villkorat godkännande för försäljning”, eller letar själv efter denna text. OBS att det står väldigt långt ner må sidorna.
https://www.lakemedelsverket.se/sv/coronavirus/coronavaccin/comirnaty-vaccin-mot-covid-19
https://www.lakemedelsverket.se/sv/coronavirus/coronavaccin/modernas–vaccin-mot-covid-19
https://www.lakemedelsverket.se/sv/coronavirus/coronavaccin/astra-zenecas-coronavaccin
https://www.lakemedelsverket.se/sv/coronavirus/coronavaccin/covid-19-vaccine-janssen

EMAs definition av ”conditional marketing authorisation” vilket i Sverige översätts till ”villkorat godkännande för försäljning” hittar du här.
https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory/marketing-authorisation/conditional-marketing-authorisation

EMAs dokument för de fyra olika covid-vaccinen hittar du här. På dessa sidor går du ner till rubriken ”Why is [vaccinets namn] authorised in the EU?”. Där finner du att [vaccinets namn] has been granted a conditional marketing authorisation.”
https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/comirnaty
https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/covid-19-vaccine-moderna
https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/covid-19-vaccine-astrazeneca
https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/covid-19-vaccine-janssen

Ni inom Sveriges antidemokratiska desinformationsmedier – allmänt kallat mainstreammedia eller etablissemangsmedia – gick ut redan 14 december 2020 och ljög om att det första covid-vaccinet blivit godkänt i USA. Att detta var desinformation kan du se bevis på i det pressmeddelande som USAs läkemedelsmyndigheter publicerade på sin hemsida den 23 augusti 2021 med rubriken
”FDA News Release – FDA Approves First COVID-19 Vaccine”
https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-approves-first-covid-19-vaccine

ATT FUNDERA PÅ
Är det verkligen så konstiga att ni lögnare och desinformatörer utsätts för förakt och hot? Ni gör er fullkomligt förtjänta av detta förakt och hat pga ert förakt för era tittare/lyssnare/läsare som ni vill lura och manipulera. Det mest allvarliga är ert öppna förakt för demokrati och människors rätt att fatta välgrundade val.
För att kunna uttrycka sina önskemål måste varje medborgare ha adekvata och lika möjligheter att upptäcka och begrunda det val som bäst tjänar hans eller hennes intressen: Det som hon skulle välja om hon hade maximal förståelse av vilka erfarenheter detta val och dess mest relevanta alternativ skulle leda till. Där brister våra medier grundligt idag.
Idag syftar media till tankekontroll genom vilken individuell eller kollektiv frihet att välja och handla äventyras av agenter eller verksamheter som modifierar eller förvränger perception, motivation, känsla, kognition och/eller beteendeutfall. Människor hindras från att ta del av information som strider mot en viss doktrin och/eller hindras från att umgås med personer som kan stå för ett annat budskap än det som tankekontrollen syftar till att överföra, och människor straffas om de trotsar sådana restriktioner.
Mångfalden i de sk fria medierna existerar inte. Det är samma nyhetsvärdering, samma vinkel, samma experter och samma ensidiga verklighetsbild och ensidiga faktaurval överallt.
Sannolikt syftande till just tankekontroll och manipulation av den frihet och det självstyre som demokrati avsågs innebära för människor.

Var det för att sprida desinformation och manipulera demokratin som du blev journalist?

Med vänliga hälsningar
Magnus Berg
Paternostervägen 53
121 49  Johanneshov
070-385 87 67

Min önskan om en fri, granskande och oberoende journalistik

En fri, granskande och oberoende journalistik vore verkligen underbart. Då kunde demokratin få möjlighet att fungera så som avsett.
För att kunna uttrycka sina önskemål måste varje medborgare ha adekvata och lika möjligheter att upptäcka och begrunda det val som bäst tjänar hans eller hennes intressen: Det som hon skulle välja om hon hade maximal förståelse av vilka erfarenheter detta val och dess mest relevanta alternativ skulle leda till. Där brister våra medier grundligt idag.
Idag syftar media till tankekontroll genom vilken individuell eller kollektiv frihet att välja och handla äventyras av agenter eller verksamheter som modifierar eller förvränger perception, motivation, känsla, kognition och/eller beteendeutfall. Människor hindras från att ta del av information som strider mot en viss doktrin och/eller hindras från att umgås med personer som kan stå för ett annat budskap än det som tankekontrollen syftar till att överföra, och människor straffas om de trotsar sådana restriktioner.
Mångfalden i de sk fria medierna existerar inte. Det är samma nyhetsvärdering, samma vinkel, samma experter och samma ensidiga verklighetsbild och ensidiga faktaurval överallt.
Sannolikt syftande till just tankekontroll och manipulation av den frihet och det självstyre som demokrati avsågs innebära för människor.

Förklaring till myten (lögnen) om ökande antal naturkatastrofer

Idag gick jag förbi riksdagshuset. Till min enorma häpnad stod Greta Thunberg där, i regnet och endast två plusgrader, tillsammans med ett tiotal andra och demonstrerade. Sådant imponerar stort på mig. Det är verkligen beundransvärt av Greta att engagera sig så för den sak hon kämpar för.
I vanliga fall brukar organisationsledare vara karriärister. Då brukar de skicka ut sina underhuggare till att göra skitjobbet – i det här fallet stå i regnet och frysa – själva gör de bara smörjobben samt tar åt sig äran för de andras arbete. Men Greta är verkligen inte karriärist, det fattar jag nu efter hennes mångåriga fredagsdemonstration utanför riksdagshuset i ur och skur. Jag blir så imponerad.
Men sedan är det ju det här med klimatet, som Greta tror har kommit i olag. När jag nu läst större delen av Sven Börjessons bok En klimathistoria är jag, utifrån den gigantiska mängd forskning han tagit del av inom alla möjliga områden som brukar användas av mainstreammedia och FN för att lögnaktigt försöka bevisa att vårt klimat idag är extremt, helt övertygad om att klimatet alltid varierat. Genom årtusenden, århundraden och årtionden har klimatet skiftat.
Det klimatalarmisterna nu gör är att jämföra dagens klimat med klimatet 1960-1990 då vi hade ett kallare klimat och dåtidens forskare och media larmade om en ny istid. Skulle man i stället jämföra med 1930-1960 skulle det framkomma att dagens klimat är något svalare än då.
Det är ju så man medvetet ljuger med statistik: man väljer vilken period man jämför med på så sätt att den verklighetsbild man eftersträva att lura i någon framträder.
För att försöka råda bot på Greta Thunbergs klimatångest och villfarelser gick jag fram till henne idag, i regnet, och gav henne en lapp med texten:

ETT BOKTIPS
SVEN BÖRJESSON
EN KLIMATHISTORIA

Greta tog emot lappen och sade tack. Jag gick vidare…
 
Jag läser alltså vidare i Sven Börjessons bok En klimathistoria. Dagens läsning berättar bl a om naturkatastrofer. De påstås av bl a Sveriges Radio och FN:s generalsekreterare António Guterres, ha ökat, men har i verkligheten minskat. Nedan har jag plockat ut väsentliga delar av Sven Börjessons berättelse om hur detta hänger ihop.

Katastrofforskningsinstitutet CRED, The Centre for Research on the Epidemiology of Disasters, i Belgien är världsledande när det gäller statistik som rör naturkatastrofer
runt om i världen. Institutet samlar in uppgifter från exempelvis hjälporganisationer, media, försäkringsbolag, regeringar och olika FN-organ, och sammanställer the Emergency Events Database (EM-DAT). CRED startade sin verksamhet 1973 och 1988 lanserades databasen med stöd från FN och Belgiens regering.

Siffrorna i databasen visar på en mycket kraftig uppgång i antalet klimatrelaterade naturkatastrofer från 1974, då siffran var 64, till år 2000 då det enligt databasen inträffade 375 klimatrelaterade naturkatastrofer. År 2004 kom CRED med en utvärdering av databasens siffror: “THIRTY YEARS OF NATURAL DISASTERS 1974–2003: THE NUMBERS.” CRED skriver i rapporten att om man tittar på siffrorna kan man få uppfattningen att det sker fler naturkatastrofer idag (läs 2004) än tidigare, men att det är en felaktig slutsats. I själva verket visar siffrorna en förbättrad inrapportering och registrering av naturkatastrofer. CRED skriver vidare att under de senaste 30 åren, 1974–2003, har utvecklingen av media, telekommunikationer och internationellt samarbete haft avgörande betydelse för att rapporteringen till CRED har ökat. En annan bidragande orsak är att möjligheten att få ekonomisk hjälp har ökat. Internationella hjälpfonderna har fått större ekonomiska resurser och det har uppmuntrat inrapportering även av mindre naturkatastrofer där hjälpen tidigare kom enbart från lokala organisationer och myndigheter.

Det stora hoppet uppåt i inrapporterade naturkatastrofer orsakade av torka, stormar eller översvämningar, skedde mellan 1998 och 2000. Det berodde på att ”specialized agencies”, CRED:s benämning på regeringsorgan och FN-organ som UN Food Program och FAO, började rapportera in uppåt 10 gånger fler naturkatastrofer årligen jämfört med vad de tidigare rapporterat till CRED. Det är med andra ord från år 2000 som vi har jämförbar statistik.
Antalet inrapporterade klimat- och väderrelaterade naturkatastrofer minskade från år 2000 fram till 2019. Från ungefär 350 katastrofer årligen under 2000-talets första år till drygt 300 under perioden 2010–2019. Siffran för 2018 var 286 och det är den lägsta under den tid vi har jämförbar statistik.
Även när det gäller antalet omkomna i klimatrelaterade naturkatastrofer var siffran för 2018 rekordlåg. Jag har nämnt siffran tidigare, 5 000 personer.

Den allmänna bilden är att klimat- och väderrelaterade naturkatastrofer ökar. Det beror bland annat på flera tunga rapporter som har hävdat att så är fallet. Meteorologiska världsorganisationen, presenterade 2014 en rapport i vilken man hävdade att under 2000-talets första årtionde drabbades jorden av fem gånger så många klimat- och väderrelaterade naturkatastrofer som under 1970-talet. Siffrorna hämtades från CRED:s databas. Det som inte framkom i rapporten var att siffrorna inte var jämförbara – se ovan.
The Lancet Countdown-rapporten 2017 publicerades i tidskriften The Lancet inför klimatmötet i Bonn hösten 2017. Rapporten var ett resultat av ett samarbete mellan en rad universitet, institut och tre av FN:s fackorgan, WHO (Världshälsoorganisationen), WMO och Världsbanken. Sammanlagt var 24 universitet eller organisationer inblandade i arbetet med rapporten. I sammanfattningen konstateras att antalet väderkatastrofer har ökat med 46 procent sedan år 2000. En ökning som enligt rapporten beror på klimatförändringarna. Författarna till rapporten skriver att klimatförändringarna har allvarliga konsekvenser för vår hälsa, välbefinnande, försörjningsmöjligheter och samhällets struktur. Klimatflyktingar och konflikter nämns också. The Lancet Countdown-rapporten hämtade också siffrorna från CRED:s databas.
Hur kom då forskarna bakom rapporten fram till att de klimatrelaterade naturkatastroferna ökade under 2000-talet? Jo, i rapporten framgår det att man har jämfört det genomsnittliga antalet väderrelaterade naturkatastrofer under 1990-talet med det genomsnittliga antalet under perioden 2007–2016; ”the frequency of weather related disasters has increased by 46% from 2007 to 2016 (compared with the 1990–99 average)”.
Uppenbarligen hade ingen av forskarna bakom rapporten läst CRED:s analys från 2004, eftersom man jämförde 1990-talets siffror, då inrapporteringen inte var lika konsekvent som under 2000-talet, med 2000-talets siffror. Genom att jämföra 2000-talets siffror med 1990-talets och sen använda formuleringen ”sedan 2000”, som om det handlade om trenden under 2000-talet, förvandlades en nedåtgående trend under 2000-talet till att uppfattas som en starkt uppåtgående.
The Lancet Countdown fick stort genomslag i svensk press. Här är några axplock från den 31 oktober 2017: Sveriges Radio rapporterade att väderrelaterade katastrofer har ökat med 46 procent mellan åren 2000 och 2016. DN skriver: ”Sedan år 2000 har antalet väderkatastrofer ökat med 46 procent.” Sydsvenskan hade rubriken ”Extremväder en större hälsofara”, och i texten stod bland annat: ”Extremt väder blir allt vanligare världen över och utgör en allt större risk för människors hälsa. Situationen är på väg att bli akut, enligt en ny forskningsrapport.”
Det var välgörenhets- och forskningsstiftelsen Wellcome Trust som tillsammans med The Lancet inrättade The Lancet Countdown-projektet, som är mångårigt. Stiftelsen grundades på 1930-talet av Henry Wellcome som blev rik på bland annat läkemedel. Wellcome Trust har ekonomiska muskler. Enligt deras hemsida förfogar stiftelsen över ca 320 miljarder kr (januari 2020). Det är ungefär 70 gånger mer än vad Nobelstiftelsen förvaltar. Ett prioriterat område är klimatförändringar. “Vi fastställer prioriterade områden där vi vill se, leda och vara ansvariga för förändring”, skriver Wellcome Trust på sin hemsida, och fortsätter: ”Om vi är framgångsrika så kommer forskningen som vi finansierar att lägga fram starka bevis för att handling krävs, vilket kommer att leda beslutsfattare, företag och allmänheten att ta genomtänkta beslut när det gäller miljö och hälsa.”
Det rekordlåga antalet omkomna i klimatoch väderrelaterade naturkatastrofer och det rekordlåga antalet katastrofer under 2018 fick ingen uppmärksamhet. Varken Meteorologiska världsorganisationen eller SMHI nämnde de rekordlåga siffrorna när de kommenterade 2018 års naturkatastrofer. SMHI hänvisade till WMO på sin hemsida: ”WMO konstaterar också att de flesta naturkatastrofer under 2018 var kopplade till extremväder och klimat. Händelser som till exempel översvämningar, orkaner, värmeböljor och bränder påverkade nära 62 miljoner människor” (SMHI, publicerat den 29 mars 2019). För en journalist är det lite märkligt att WMO och SMHI väljer bort att nämna att sifforna för såväl antalet klimatrelaterade naturkatastrofer som antalet omkomna i katastroferna var rekordlåga, och i stället väljer att lyfta fram att de flesta naturkatastrofer var kopplade till extremväder. Det är nämligen alltid de klimat- och väderrelaterade naturkatastroferna som dominerar. Siffran brukar ligga mellan 85 och 90 procent.
De lägsta siffrorna för antalet klimatrelaterade naturkatastrofer under den tid vi har jämförbar statistik och det rekordlåga antalet omkomna i klimatrelaterade naturkatastrofer blev heller ingen nyhet i svensk media. I stället etablerades ordet ”klimatkris”.

Vid klimatmötet i Madrid i december 2019 sa António Guterres, FN:s generalsekreterare, i sitt öppningsanförande följande: “Climate related disasters are becoming more frequent, more deadly, more destructive with growing human and financial cost.” Men vad ska FN:s generalsekreterare säga vid ett klimatmöte? Guterres påstående leder oss osökt in på nästa kapitel.

Nästa kapitel i Sven Börjessons bok En klimathistoria handlar om ”Den politiska kopplingen”. Jag har ju inte läst kapitlet än men en ledtråd kan kanske vara World Economic Forum and UN Sign Strategic Partnership Framework. Alltså! FN har ett partnerskap med en lobbyorganisation som representerar världens en procents rikastes intressen. Dvs världens mäktigaste storföretag och inflytelserikaste kapitalister lägger fram sin agenda och får den genomförd med hjälp av FN. Jag tror inte att dessa världens rikaste en procent har några som helst gemensamma intressen med vanligt folk.
När de rikaste rör sig, till t ex klimattoppmöten, åker de privatjet samtidigt som de säger åt vanligt folk att sluta flyta och sluta åka bil.
Hotet mot demokratin kommer inte från nazister utan från kapitalister. Kapitalisterna vill avskaffa nationernas makt, och därmed avskaffa demokratin, för att själva få utforma världen så som bäst gynnar dem själva. Där i ingår numera FN som aktör, och den påstådda klimatkrisen ska var det bedrägliga lockbete som ska få världens demokratitörstande folk att gå med på ökad överstatlighet och ännu mindre demokrati.

Meningslös medieforskning – en tidstypisk födkrok

Organisationen Vetenskap & Allmänhet [sic!] har gjort en sk undersökning titulerad Kommunikation om corona – Medierapportering och förtroende i samband med covid-19-pandemin. Jag blev som vanligt förbannad vid läsning av nutidens sk undersökningar av media vilket resulterade i att jag skrev nedanstående kommentar på hemsidan.


Vilken bullshit.

Vad är poängen med att fråga mediekonsumenter om deras förtroende för media? Måste man vara lika intelligent som mig för att inse att detta bara blir ett cirkelresonemang? De flesta mediekonsumenter har inga andra informationskällor – om jag nu ska vara snäll och kalla dem det – än mainstreammedia. Alla MSM skriver och säger samma sak. Då blir det så klart ett relativt stort förtroende för media oavsett om de ljuger till 100%, eftersom mediekonsumenterna inte får någon annan information. Hur skulle mediekonsumenterna kunna ha en avvikande mening när de marineras i en och samma nyhetsvärdering, nyhetsvinkel, ständigt samma sk experter osv i alla mainstreammedier. Avvikande åsikter har inte getts mycket utrymme och då har de framställts som just avvikare från den rätta linjen.
Så varför undersöka detta?

Vad är poängen med att undersöka hur media berättat: om det varit rapporterande, argumenterande eller vilken ton som använts? Det ända väsentliga att granska är om fakta kommer fram. Det har det inte gjort.
Mainstreammedia har hela tiden ljugit om vaccinen. Inget vaccin är fortfarande idag 211207 godkända av EMA och därmed Läkemedelsverket – MSM i Sverige gick ut redan 201214 och påstod att det första var godkänt i USA. Faktum är att det första covid-vaccinet godkändes i USA först 210823 https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-approves-first-covid-19-vaccine – pga som EMA skriver:
”In the interest of public health, applicants may be granted a conditional marketing authorisation for such medicines on less comprehensive clinical data than normally required, where the benefit of immediate availability of the medicine outweighs the risk inherent in the fact that additional data are still required.”
Jag har sedan mars i år arbetat intensivt med att kontakta alla ledande nyhetsmedier för att få dem att rätta sig om detta. Men ingen har varit villig att ändra sig. Lögnen skulle ligga fast och förtroendet för vaccinet fick uppenbarligen inte rubbas. Med tanke på vad som hände efter att människor fått svininfluensavaccin tycker jag det är oacceptabelt ansvarslöst att MSM marknadsför vacciner som inte varit tillräckligt klinisk testade. När MSM gått ut och påstått att vaccinen blivit godkända – vilket de alltså inte blivit – hade de genomgått kliniska studier i 8 till 9 veckor.
När så slutligen det första vaccinet blev godkänt ringde jag dagen efter till SVTs nyhetsredaktion och tipsade om scoopet. Den person jag pratade med blev förvånad och sade: ”Men är de inte redan godkända?”. När jag ringde SR-Ekots Klas Wolf-Watts sade han samma sak. Jag har det inspelat om någon tvivlar.
En undersökning om medias vilja att rapportera opartiskt, oberoende och konsekvensneutralt, samt journalisters kompetens, allmänbildning, kritiska tänkande med mera, vore mera upplysande och riktigt viktigt, till skillnad mot att hålla på med den typ av totalt meningslösa undersökning som ni livnär er på. Men det kanske ni inte skulle kunna livnära er på – få vill betala för oberoende objektiv forskning – vilket kan förklara er bullshit-undersökning.

Ni kan se min undersökning om covid-19-vaccinen, med länkar till dokument hos läkemedelsmyndigheterna, här: https://motbild.se/2021/02/26/svenska-medier-morkar-covid-19-vaccinens-risker