Brev till statsradions ekoredaktion idag


Mejl till statsradions ekoredaktion idag.


Hej.

Det glädjer mig att ni berättar om Ukrainas motoffensiv. Men jag vill se en storoffensiv, en “våroffensiv”. Efter en sådan offensiv lär inte Ukraina få ihop något ishockeylag till nästa VM. Då har landet, påhejade av USA, NATO och Sveriges Radio, villigt låtit alla ukrainska män dö som kanonmat i USAs strävan efter världsherravälde.

Det jag dessutom hoppas på är att Sverige ska skicka trupp eller på annat sätt få glädjen att låta svenska medborgare dö i USAs strävan efter världsherravälde. Svenska soldater och även majoriteten av folket verkar tycka detta vara en god idé. Jag hoppas för deras skull, och er skull, ni USA-lojala propagandister på statsradion, att Ryssland bombar Sverige till grus och aska. Det är ju vad ni på statsradion tiggt om i årtionden. Utan er hade den svenska vilja till att dö i USAs intresse inte alls varit så dominerande. Jag måste verkligen ge er en eloge för er framgångsrika insats för USA. Dessutom är jag förvånat imponerad över att ni verkligen vill gå så långt att ni och era familjer kan komma att dö i er propagandakamp för USA; För ni tänker väl inte fly som fega råttor till tryggare platser den dag bomberna börjar falla över Sverige, som resultat av er propaganda?

mvh
Magnus Berg

Oläslig men viktig bok – Bortom Ukraina: Svensk ideologi och propaganda i det nya kalla kriget

För fem dagar sedan utkom boken Bortom Ukraina: Svensk ideologi och propaganda i det nya kalla kriget av Andi Olluri. Nedan är min recension:


Oläslig men viktig bok

Den här boken borde alla läsa för att få veta det som “våra“ “fria“ medier inte berättar om Ukraina och Ukrainakriget. Här ges de förklaringar som undanhålles oss och som skulle ge nödvändiga förklaringar till krigets uppkomst. Dessa undanhållna förklaringar lägger inte skulden på Ryssland utan på västvärlden med USA i spetsen. De förklarar också att kriget är ett så kallat proxykrig (krig genom ombud) mellan USA/NATO och Ryssland, med det Ukrainska folket som kanonmat och offer. Ett offer “våra“ “fria“ medier tycker det Ukrainska befolkningen ska göra för vår (västvärldens) skull. Därför tiger “våra“ “fria“ medier som graven om dessa obekväma fakta. Bland annat fakta om USAs långvariga inblandning i Ukrainas politik och styre inklusive inblandning i den så kallade orangea revolutionen 2014.

Tyvärr är boken snudd på oläslig. Den är uppenbarligen inte korrekturläst. Jag hittar ett fåtal stavfel men det allvarliga är konstiga meningsuppbyggnader med massor av bisatser och märkliga ordföljder. Det märkligaste är alla i framför alla årtal. I engelska skriver man “in XXXX“ men så gör vi ju inte i svenskan. Därför är det frustrerande att se denna anglicism konsekvent införd i en svenskspråklig bok.

Har nu läst 10 procent av boken och tröttnat på att själv tvingas omformulera meningarna för att göra dem begripliga. Det är ju inte läsarens uppgift att formulera meningarna till begriplig svenska, det arbetet ligger helt på författaren. Här har författaren misslyckats fullständigt. Ett sådant slarv och tydlig nonchalans gentemot läsarna är oacceptabelt. Därför har jag nu avslutat läsningen i förtid. Tyvärr.

Som betyg ger jag 1. 5 för innehåll, -5 för framförande.

Deklassificerade dokument visar säkerhetsgarantier mot Natos expansion till Michail Gorbatjov från Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major och Woerner

De löften Sovjetunionens president Michail Gorbatjov faktiskt fick om att NATO inte ska utvidgas österut har av svenska etablissemanget utpekats som lögn och rysk propaganda. Dock finns det väldokumenterat i National Security Archive vid The George Washington University i Washington att det är sant. Michail Gorbatjov fick säkerhetsgarantier mot Natos expansion. Nedan är den sammanställning, med länkar till källdokumenten, som National Security Archive själva sammanställt under rubriken NATO Expansion: What Gorbachev Heard. Översättningen till svenska är gjord av DeepL.

Den ivrigaste lögnare i Sverige är ryssofoben och NATO-lobbyisten Patrik Oksanen som är kopplad till tankesmedjan Frivärld. I en artikel i Expressen fick han fritt utrymme att sprida sin lögn över landet. Detta fick till följd att Axel Arnö, programchef på Sveriges Televisions dokumentär- och vetenskapsredaktioner, ändrade i den nypublicerade dokumentären ”Putin, Ryssland och världen” – ändrade från sanning till lögn – utan att källkritiskt granska Patrik Oksanens lögner. Även Sveriges Radio rysslandskorrespondent Maria Persson Löfgren hängde lydigt på i spridandet av Patrik Oksanens lögner på Twitter.

I det svenska medieetablissemanget ses Patrik Oksanens ord som absolut sanning. “Faktagranskarna“ Källkritikbyrån går så långt i sitt ljugande att de brukar använda Patrik Oksanen som källa när de “faktagranskar“ områden som säkerhetspolitik och Ryssland. Skulle då sanna uppgifter förekomma i media klassificerar Källkritikbyrån – med Patrik Oksanens hjälp – det som lögn, dessinformation och rysk propaganda.


Natos utvidgning: Vad Gorbatjov hörde

Deklassificerade dokument visar säkerhetsgarantier mot Natos expansion till sovjetiska ledare från Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major och Woerner.

Panel för slaviska studier tar upp frågan “Vem lovade vad till vem om Natos expansion?”.

Washington D.C., 12 december 2017 – Den amerikanske utrikesministern James Bakers berömda försäkran om Natos expansion “inte en tum österut” vid sitt möte med den sovjetiske ledaren Michail Gorbatjov den 9 februari 1990 var en del av en kaskad av försäkringar om sovjetisk säkerhet som västerländska ledare gav Gorbatjov och andra sovjetiska tjänstemän under hela processen för Tysklands enande 1990 och fram till 1991, enligt avklassificerade amerikanska, sovjetiska, tyska, brittiska och franska dokument som publicerades idag av National Security Archive vid George Washington University (http://nsarchive.gwu.edu).

Dokumenten visar att flera nationella ledare övervägde och förkastade ett central- och östeuropeiskt medlemskap i Nato från början av 1990 och fram till 1991, att diskussionerna om Nato i samband med förhandlingarna om Tysklands återförening 1990 inte alls var snävt begränsade till det östtyska territoriets status, och att senare sovjetiska och ryska klagomål om att de blivit vilseledda när det gällde Natos utvidgning grundade sig på skriftliga samtida memon- och telekonferenser på högsta nivå.

Dokumenten förstärker den tidigare CIA-chefen Robert Gates kritik av att han “pressade på för att utvidga Nato österut [på 1990-talet], när Gorbatjov och andra lät sig förledas att tro att det inte skulle ske.”[1] Nyckelfrasen, som underbyggs av dokumenten, är “lät sig förledas att tro”.

President George H.W. Bush hade under Malta-toppmötet i december 1989 försäkrat Gorbatjov att USA inte skulle dra nytta (“Jag har inte hoppat upp och ner på Berlinmuren”) av revolutionerna i Östeuropa för att skada sovjetiska intressen; men varken Bush eller Gorbatjov vid den tidpunkten (eller för den delen den västtyske förbundskanslern Helmut Kohl) förväntade sig att Östtyskland skulle kollapsa så snart eller att det tyska enandet skulle gå så snabbt.[2]

De första konkreta försäkringarna från västliga ledare om Nato började den 31 januari 1990, när den västtyske utrikesministern Hans-Dietrich Genscher öppnade budgivningen med ett stort offentligt tal i Tutzing i Bayern om Tysklands återförening. USA:s ambassad i Bonn (se dokument 1) informerade Washington om att Genscher klargjorde “att förändringarna i Östeuropa och den tyska återföreningsprocessen inte får leda till en ‘försämring av Sovjets säkerhetsintressen’. Därför bör Nato utesluta en ‘utvidgning av sitt territorium österut, dvs. en förflyttning närmare de sovjetiska gränserna'”. I Bonnkabeln noterades också Genschers förslag att lämna det östtyska territoriet utanför Natos militära strukturer även i ett enat Tyskland i Nato.[3]

Denna sistnämnda idé om en särskild status för DDR-territoriet kodifierades i det slutliga tyska enhetsfördraget som undertecknades den 12 september 1990 av utrikesministrarna i Två plus fyra-gruppen (se dokument 25). Den förstnämnda idén om “närmare de sovjetiska gränserna” är nedskriven inte i fördrag utan i flera samtalsmemoranda mellan Sovjet och västvärldens samtalspartner på högsta nivå (Genscher, Kohl, Baker, Gates, Bush, Mitterrand, Thatcher, Major, Woerner och andra) som under hela 1990 och in på 1991 erbjöd försäkringar om att skydda sovjetiska säkerhetsintressen och att inkludera Sovjetunionen i nya europeiska säkerhetsstrukturer. De två frågorna hängde samman men var inte desamma. Senare analyser blandade ibland ihop de två och hävdade att diskussionen inte omfattade hela Europa. De dokument som publiceras nedan visar tydligt att så var fallet.

“Tutzing-formeln” blev omedelbart centrum för en uppsjö av viktiga diplomatiska diskussioner under de följande tio dagarna 1990, vilket ledde till det avgörande mötet i Moskva den 10 februari 1990 mellan Kohl och Gorbatjov, då den västtyske ledaren uppnådde sovjetiskt principiellt samtycke till Tysklands återförening i Nato, så länge Nato inte expanderade österut. Sovjet skulle behöva mycket mer tid för att arbeta med sin inhemska opinion (och ekonomiskt stöd från västtyskarna) innan avtalet formellt undertecknades i september 1990.

Samtalen före Kohls försäkran innehöll uttryckliga diskussioner om Natos expansion, de central- och östeuropeiska länderna och hur man skulle övertyga Sovjet att acceptera enandet. När Genscher den 6 februari 1990 träffade den brittiske utrikesministern Douglas Hurd visade den brittiska inspelningen till exempel att Genscher sade: “Ryssarna måste ha en viss försäkran om att om till exempel den polska regeringen lämnade Warszawapakten ena dagen, så skulle de inte gå med i Nato nästa dag”. (Se dokument 2)

Efter att ha träffat Genscher på väg in i diskussionerna med Sovjet upprepade Baker exakt Genschers formulering i sitt möte med utrikesminister Eduard Sjevardnadze den 9 februari 1990 (se dokument 4); och ännu viktigare, ansikte mot ansikte med Gorbatjov.

Inte en gång utan tre gånger prövade Baker formuleringen “inte en tum österut” med Gorbatjov vid mötet den 9 februari 1990. Han instämde i Gorbatjovs uttalande som svar på försäkringarna att “Natos expansion är oacceptabel”. Baker försäkrade Gorbatjov om att “varken presidenten eller jag har för avsikt att utvinna några ensidiga fördelar ur de processer som äger rum” och att amerikanerna förstod att “inte bara för Sovjetunionen utan även för andra europeiska länder är det viktigt att ha garantier för att om Förenta staterna behåller sin närvaro i Tyskland inom ramen för Nato, kommer inte en tum av Natos nuvarande militära jurisdiktion att spridas i östlig riktning”. (Se dokument 6)

Efteråt skrev Baker till Helmut Kohl som skulle träffa den sovjetiska ledaren nästa dag, med mycket av samma språkbruk. Baker rapporterade: “Och sedan ställde jag följande fråga till honom [Gorbatjov]. Skulle ni föredra att se ett enat Tyskland utanför Nato, oberoende och utan amerikanska styrkor, eller skulle ni föredra att ett enat Tyskland skulle vara knutet till Nato, med försäkringar om att Natos jurisdiktion inte skulle förskjutas en tum österut från sin nuvarande position? Han svarade att det sovjetiska ledarskapet verkligen funderade på alla sådana alternativ [….] Han tillade sedan: ‘Visst skulle varje utvidgning av Natos zon vara oacceptabel.'”. Baker tillade inom parentes, för Kohls räkning: “Underförstått skulle Nato i sin nuvarande zon kunna vara acceptabelt”. (Se dokument 8)

Väl informerad av den amerikanske utrikesministern förstod den västtyske förbundskanslern en viktig sovjetisk grundlinje och försäkrade Gorbatjov den 10 februari 1990: “Vi anser att Nato inte bör utvidga sitt verksamhetsområde”. (Se dokument 9) Efter detta möte kunde Kohl knappt hålla tillbaka sin entusiasm över Gorbatjovs principiella samtycke till Tysklands enande och, som en del av Helsingforsformeln att staterna själva väljer sina allianser, så kunde Tyskland välja Nato. Kohl beskrev i sina memoarer att han gick runt i Moskva hela natten – men att han ändå förstod att det fanns ett pris att betala.

Alla västvärldens utrikesministrar var på samma linje som Genscher, Kohl och Baker. Därefter kom den brittiske utrikesministern Douglas Hurd den 11 april 1990. Vid denna tidpunkt hade östtyskarna med överväldigande majoritet röstat för den tyska marken och för en snabb återförening, i valet den 18 mars där Kohl hade överraskat nästan alla observatörer med en verklig seger. Kohls analyser (som först förklarades för Bush den 3 december 1989) att DDR:s sammanbrott skulle öppna alla möjligheter, att han var tvungen att springa för att komma fram till tågets förkläde, att han behövde USA:s stöd, att enandet kunde ske snabbare än någon trodde var möjligt – allt visade sig vara korrekt. Den monetära unionen skulle börja redan i juli och försäkringarna om säkerhet fortsatte att komma. Hurd förstärkte Baker-Genscher-Kohl-budskapet i sitt möte med Gorbatjov i Moskva den 11 april 1990 och sade att Storbritannien tydligt “insåg vikten av att inte göra något som skulle skada Sovjets intressen och värdighet”. (Se dokument 15)

Bakers samtal med Sjevardnadze den 4 maj 1990, så som Baker beskrev det i sin egen rapport till president Bush, beskrev på ett mycket vältaligt sätt vad västliga ledare talade om för Gorbatjov exakt i det ögonblicket: “Jag använde ert tal och vårt erkännande av behovet av att anpassa Nato, politiskt och militärt, och att utveckla KSSE för att försäkra Sjevardnadze om att processen inte skulle ge vinnare och förlorare. I stället skulle den ge upphov till en ny legitim europeisk struktur – en struktur som skulle vara inkluderande, inte exkluderande.” (Se dokument 17)

Baker sade det igen, direkt till Gorbatjov den 18 maj 1990 i Moskva, och gav Gorbatjov sina “nio punkter”, som innefattade omvandling av Nato, förstärkning av de europeiska strukturerna, att Tyskland inte skulle ha några kärnvapen och att Sovjets säkerhetsintressen skulle beaktas. Baker inledde sitt anförande: “Innan jag säger några ord om den tyska frågan vill jag betona att vår politik inte syftar till att separera Östeuropa från Sovjetunionen. Vi har haft den politiken tidigare. Men i dag är vi intresserade av att bygga ett stabilt Europa, och att göra det tillsammans med er”. (Se dokument 18)

Den franske ledaren Francois Mitterrand var inte i samförstånd med amerikanerna, tvärtom, vilket framgår av att han i Moskva den 25 maj 1990 sade till Gorbatjov att han “personligen var för en gradvis avveckling av de militära blocken”; men Mitterrand fortsatte kaskaden av försäkringar genom att säga att västvärlden måste “skapa säkerhetsvillkor för er, liksom för den europeiska säkerheten som helhet”. (Se dokument 19) Mitterrand skrev omedelbart till Bush i ett “cher George”-brev om sitt samtal med Sovjetledaren, att “vi skulle absolut inte vägra att i detalj beskriva de garantier som han skulle ha rätt att förvänta sig för sitt lands säkerhet”. (Se dokument 20)

Vid toppmötet i Washington den 31 maj 1990 gjorde Bush allt för att försäkra Gorbatjov om att Tyskland i Nato aldrig skulle riktas mot Sovjetunionen: “Tro mig, vi driver inte Tyskland mot ett enande, och det är inte vi som bestämmer takten i denna process. Och naturligtvis har vi inte ens i våra tankar någon avsikt att skada Sovjetunionen på något sätt. Det är därför vi talar för ett tyskt enande i Nato utan att bortse från det bredare sammanhanget med KSSE och med hänsyn till de traditionella ekonomiska banden mellan de två tyska staterna. En sådan modell motsvarar enligt vår uppfattning även de sovjetiska intressena.” (Se dokument 21)

“Järnladyn” lade också in sig efter toppmötet i Washington i sitt möte med Gorbatjov i London den 8 juni 1990. Thatcher förutsåg de åtgärder som amerikanerna (med hennes stöd) skulle vidta vid Natokonferensen i början av juli för att stödja Gorbatjov med beskrivningar av Natos omvandling till en mer politisk och mindre militärt hotfull allians. Hon sade till Gorbatjov: “Vi måste hitta sätt att ge Sovjetunionen förtroende för att dess säkerhet kommer att garanteras…. KSSE skulle kunna vara ett paraply för allt detta, samt vara det forum som förde Sovjetunionen fullt ut in i diskussionen om Europas framtid.” (Se dokument 22)

Natos Londondeklaration den 5 juli 1990 hade en ganska positiv effekt på överläggningarna i Moskva, enligt de flesta uppgifter, och gav Gorbatjov betydande ammunition för att bemöta sina hårdförare vid partikongressen som ägde rum vid denna tidpunkt. I vissa versioner av denna historia hävdas det att en förhandsutgåva gavs till Sjevardnadzes medarbetare, medan andra beskriver bara en varning som gjorde det möjligt för dessa medarbetare att ta telegrafkopian och producera en sovjetisk positiv bedömning innan militären eller hardliners kunde kalla den propaganda.

Som Kohl sade till Gorbatjov i Moskva den 15 juli 1990 när de utarbetade den slutliga överenskommelsen om Tysklands enande: “Vi vet vad som väntar Nato i framtiden, och jag tror att ni nu också vet det”, med hänvisning till Natos Londondeklaration. (Se dokument 23)

I sitt telefonsamtal med Gorbatjov den 17 juli ville Bush förstärka framgången med Kohl-Gorbatjov-samtalen och budskapet i Londondeklarationen. Bush förklarade: “Så vad vi försökte göra var att ta hänsyn till de farhågor ni uttryckt till mig och andra, och vi gjorde det på följande sätt: genom vår gemensamma deklaration om icke-angrepp, i vår inbjudan till er att komma till Nato, i vår överenskommelse att öppna Nato för regelbunden diplomatisk kontakt med er regering och regeringarna i de östeuropeiska länderna, och vårt erbjudande om försäkringar om den framtida storleken på ett enat Tysklands väpnade styrkor – en fråga som jag vet att ni diskuterade med Helmut Kohl. Vi ändrade också i grunden vår militära strategi för konventionella och nukleära styrkor. Vi förmedlade idén om en utvidgad, starkare KSSE med nya institutioner där Sovjetunionen kan dela och vara en del av det nya Europa”. (Se dokument 24)

Dokumenten visar att Gorbatjov gick med på Tysklands enande i Nato som ett resultat av denna kaskad av försäkringar, och på grundval av sin egen analys att Sovjetunionens framtid berodde på dess integrering i Europa, för vilken Tyskland skulle vara den avgörande aktören. Han och de flesta av hans allierade trodde att någon version av det gemensamma europeiska hemmet fortfarande var möjligt och att det skulle utvecklas parallellt med omvandlingen av Nato för att leda till ett mer inkluderande och integrerat europeiskt rum, att uppgörelsen efter det kalla kriget skulle ta hänsyn till de sovjetiska säkerhetsintressena. Alliansen med Tyskland skulle inte bara övervinna det kalla kriget utan också vända på arvet från det stora fosterländska kriget.

Men inom den amerikanska regeringen fortsatte en annan diskussion, en debatt om relationerna mellan Nato och Östeuropa. Åsikterna gick isär, men förslaget från försvarsdepartementet från den 25 oktober 1990 var att lämna “dörren på glänt” för ett östeuropeiskt medlemskap i Nato. (Se dokument 27) Utrikesdepartementets åsikt var att Nato-utvidgning inte stod på dagordningen, eftersom det inte låg i USA:s intresse att organisera “en antisovjetisk koalition” som sträckte sig till Sovjets gränser, inte minst eftersom det skulle kunna vända de positiva trenderna i Sovjetunionen. (Se dokument 26) Bush-administrationen intog den senare åsikten. Och det var vad Sovjet hörde.

Så sent som i mars 1991, enligt den brittiska ambassadörens dagbok i Moskva, försäkrade den brittiske premiärministern John Major personligen Gorbatjov: “Vi talar inte om en förstärkning av Nato”. När den sovjetiska försvarsministern marskalk Dmitri Yazov senare frågade Major om östeuropeiska ledares intresse för ett Nato-medlemskap svarade den brittiske ledaren: “Ingenting av det slaget kommer att hända”. (Se dokument 28)

När ryska deputerade från Högsta Sovjet kom till Bryssel för att se Nato och träffa Natos generalsekreterare Manfred Woerner i juli 1991, sade Woerner till ryssarna att “Vi bör inte tillåta […] att Sovjetunionen isoleras från den europeiska gemenskapen”. Enligt det ryska memorandumet om samtalet “betonade Woerner att Nato-rådet och han själv är emot en utvidgning av Nato (13 av 16 Nato-medlemmar stöder denna synpunkt)”. (Se dokument 30)

Gorbatjov gick alltså till slutet av Sovjetunionen i förvissning om att västvärlden inte hotade hans säkerhet och inte expanderade Nato. Istället genomfördes Sovjetunionens upplösning av ryssar (Boris Jeltsin och hans ledande rådgivare Gennadij Burbulis) i samförstånd med de före detta partiledarna i sovjetrepublikerna, särskilt Ukraina, i december 1991. Det kalla kriget var sedan länge över vid det laget. Amerikanerna hade försökt hålla ihop Sovjetunionen (se Bushs tal “Chicken Kiev” den 1 augusti 1991). Natos utvidgning låg flera år fram i tiden, när dessa tvister skulle bryta ut igen och fler försäkringar skulle komma till den ryske ledaren Boris Jeltsin.

Arkivet sammanställde dessa avklassificerade dokument för en paneldiskussion den 10 november 2017 vid den årliga konferensen för Association for Slavic, East European and Eurasian Studies (ASEEES) i Chicago under titeln “Who Promised What to Whom on NATO Expansion?”. I panelen ingick:

* Mark Kramer från Davis Center vid Harvard, redaktör för Journal of Cold War Studies, vars artikel i Washington Quarterly från 2009 hävdade att löftet om “ingen Nato-utvidgning” var en “myt”,[4].

* Joshua R. Itkowitz Shifrinson från Bush School vid Texas A&M, vars artikel om internationell säkerhet från 2016 hävdade att USA spelade ett dubbelspel 1990, genom att få Gorbatjov att tro att Nato skulle ingå i en ny europeisk säkerhetsstruktur, samtidigt som man arbetade för att säkerställa hegemoni i Europa och bibehållandet av Nato,[5].

* James Goldgeier från American University, som skrev den auktoritativa boken om Clintons beslut om Nato-expansion, Not Whether But When, och som beskrev USA:s vilseledande försäkringar till den ryske ledaren Boris Jeltsin i en artikel i WarOnTheRocks från 2016;[6]

* Svetlana Savranskaya och Tom Blanton från National Security Archive, vars senaste bok The Last Superpower Summits: Gorbachev, Reagan, and Bush: Conversations That Ended the Cold War (CEU Press, 2016) analyserar och publicerar de avklassificerade utskrifterna och relaterade dokument från alla Gorbatjovs toppmöten med amerikanska presidenter, inklusive dussintals försäkringar om att skydda Sovjetunionens säkerhetsintressen[7].

[Dagens inlägg är det första av två i ämnet. Den andra delen kommer att behandla Jeltsins diskussioner med västliga ledare om Nato].

FOTNOTER:

[1] See Robert Gates, University of Virginia, Miller Center Oral History, George H.W. Bush Presidency, July 24, 2000, p. 101)

[2] See Chapter 6, “The Malta Summit 1989,” in Svetlana Savranskaya and Thomas Blanton, The Last Superpower Summits (CEU Press, 2016), pp. 481-569. The comment about the Wall is on p. 538.

[3] For background, context, and consequences of the Tutzing speech, see Frank Elbe, “The Diplomatic Path to Germany Unity,” Bulletin of the German Historical Institute 46 (Spring 2010), pp. 33-46. Elbe was Genscher’s chief of staff at the time.

[4] See Mark Kramer, “The Myth of a No-NATO-Enlargement Pledge to Russia,” The Washington Quarterly, April 2009, pp. 39-61.

[5] See Joshua R. Itkowitz Shifrinson, “Deal or No Deal? The End of the Cold War and the U.S. Offer to Limit NATO Expansion,” International Security, Spring 2016, Vol. 40, No. 4, pp. 7-44.

[6] See James Goldgeier, Not Whether But When: The U.S. Decision to Enlarge NATO (Brookings Institution Press, 1999); and James Goldgeier, “Promises Made, Promises Broken? What Yeltsin was told about NATO in 1993 and why it matters,” War On The Rocks, July 12, 2016.

[7] See also Svetlana Savranskaya, Thomas Blanton, and Vladislav Zubok, “Masterpieces of History”: The Peaceful End of the Cold War in Europe, 1989 (CEU Press, 2010), for extended discussion and documents on the early 1990 German unification negotiations.

Vladimir Putin förklarar EUs självförvållade energikris

Vid ett pressmöte med Rysslands president Vladimir Putin i Samarkand 16 september fick Putin en fråga om Rysslands ansvar för EUs självförvållade energikris. Nedan är Putins svar, i min svenska översättning från engelska.
Så nog tusan avsåg Putin att kunna använda sina Nord Stream-rör i en nära framtid och skulle därför aldrig komma på tanken att förstöra denna 20 miljarders investering.


Energikrisen i Europa började inte när Rysslands särskilda militära operation i Ukraina, i Donbass, inleddes, utan den började faktiskt mycket tidigare, ett år tidigare eller till och med tidigare. Hur konstigt det än kan tyckas, så började den med den gröna agendan. Den gröna agendan är definitivt viktig, och vi måste vidta klimatåtgärder och undvika att nå en punkt utan återvändo när klimatförändringen blir oåterkallelig och jorden blir en planet i solsystemet som en gång i tiden hade en atmosfär, enligt forskarna, men som inte längre har någon, och temperaturen är nu +500 °C. Naturligtvis vill ingen att detta ska hända, men allt måste göras försiktigt och gradvis.

För att följa tillfälliga politiska överväganden valde de att helt stänga av programmen för kolvätenergi i sina länder. Bankerna slutade att bevilja lån, lokala myndigheter har slutat att tilldela tomter för framtida utveckling, och genomförandet av planerna för byggande av energiinfrastruktur stoppades också, med enorma nedskärningar av investeringarna i konventionell energi. Men allt detta började hända för några år sedan.

Nu ser vi att priserna på till exempel naturgas i USA har stigit och att produktionen ökar, men inte så snabbt som man skulle vilja – och orsaken är att bankerna är rädda för att bevilja lån. Specialister och experter är helt medvetna om detta, och alla dessa populistiska uttalanden där man hävdar att någon är skyldig till detta på annat håll görs bara för att skydda sig mot medborgarnas indignation. Detta är vad det är gjort för, och detta är bara den första delen av denna fars.

Detta är felaktiga referenspunkter i den gröna agendan, man förhastar saker och ting, och den gröna energin är oförberedd att möta efterfrågan på enorma energiresurser för att stödja ekonomisk och industriell tillväxt. Ekonomin växer medan energisektorn krymper. Detta är det första drastiska misstaget.

Det andra misstaget gäller naturgas.

Vi gjorde försök att övertala européerna att fokusera på långsiktiga avtal i stället för att enbart satsa på marknaden. Varför? Jag har sagt det tidigare och ska upprepa det igen: Gazprom måste investera miljarder i utveckling, men de måste vara säkra på att de kommer att sälja gas innan de gör investeringar. Detta är vad långsiktiga kontrakt handlar om.

Säljare och köpare har ömsesidiga skyldigheter. De sa: “Nej, låt marknaden reglera sig själv”. Vi fortsatte att säga till dem: “Gör inte det, annars får det drastiska konsekvenser”. Men i själva verket tvingade de oss att inkludera en betydande del av spotpriset i kontraktspriset. De tvingade oss att göra detta, och Gazprom var tvunget att inkludera både olje- och oljeproduktkorgen men också spotpriset i gaspriset. Spotpriset började öka, vilket ledde till en ökning av det pris som förutses även i långsiktiga kontrakt. Men vad har det med oss att göra? Detta är den första saken.

För det andra har jag sagt det till dem många gånger. “Gazprom levererar inte gas”. Titta, är ni normala människor eller vad? Polen valde att införa sanktioner mot gasledningen Yamal-Europa och stänga av rutten. Jag sa till herr [Tysklands förbundskansler Olaf] Scholz: “Varför ringer du mig? Ring till Warszawa och be dem att öppna ledningen igen.” Det är allt som står att säga. Det är det första.

Det andra. Två linjer av gasledningen går genom Ukraina. Ukraina förses med vapen, men man gick vidare och stängde en av linjerna för dem. De stängde också av en annan ledning som levererade 25 miljarder kubikmeter gas – jag ska inte tala om den exakta mängden, men de stängde av hela sträckan. Varför det? Ring Kiev och be dem öppna den andra ledningen igen.

Och slutligen Nord Stream 1. Den ena turbinen går ur funktion efter den andra. Är vi på väg att förstöra dem? När det gäller den senaste turbinen som gick sönder och togs ur drift – vad hände egentligen? De öppnade enheten i närvaro av Siemens specialister och fann en oljeläcka där, vilket skapade risk för en explosion. De såg det och satte sina namnteckningar under dokumentet. Turbinen måste repareras och är inte i drift, med risk för brand och explosion. Men vad har det med oss att göra? Fortsätt och reparera den.

Vi fick höra: Titta, de har levererat en turbin från Kanada, men Gazprom kommer inte att acceptera den. Men Gazprom har rätt i detta. Vi har sagt det många gånger: Gazproms kontrakt för service av turbiner är inte med Siemens utan med ett brittiskt Siemens-dotterbolag. Det är vad det hela handlar om. Och detta brittiska dotterbolag måste tillhandahålla dokument som anger att sanktionerna har hävts från turbinen, eftersom detta är vår egendom, och Gazprom måste vara säker på det eftersom man kan välja att sälja den till exempel till Iran, Kina eller något annat land. Det betyder att sanktionerna har hävts och att den är i ett korrekt tekniskt skick. Siemens dotterbolag måste ge [garantier] men har inte gett något annat än tomt prat. Det är vad det handlar om.

Det var också nödvändigt att göra ändringar i logistikkontraktet eftersom turbinen skulle ha levererats från Kanada till S:t Petersburg, men den levererades till Tyskland. Detta kan vid första anblicken verka oviktigt, men det har praktisk betydelse. Hör här, hittar vi på allt detta? Och det var detta som ledde till att Nord Stream 1 stoppade driften.

När allt kommer omkring, om de behöver det snabbt, om saker och ting är så dåliga, är det bara att häva sanktionerna mot Nord Stream 2, med sina 55 miljarder kubikmeter per år – allt de behöver göra är att trycka på knappen så kommer de att få igång det. Men de valde att stänga av den själva; de kan inte reparera en pipeline och införde sanktioner mot den nya Nord Stream 2 och kommer inte att öppna den. Är vi skyldiga till detta?

Låt dem fundera noga på vem som bär skulden och låt ingen av dem skylla på oss för sina egna misstag. Gazprom och Ryssland har alltid uppfyllt och kommer att uppfylla alla skyldigheter enligt våra avtal och kontrakt, utan att någonsin misslyckas.

Han sade fel i media om kriget i Ukraina och “ger kraft åt Rysslands argument” [sic!]

Idag blev jag lite glad mitt i alla bedrövelse. Det intellektuella klimatet i Sverige är helt under isen. De som släpps fram i offenligheten, i mainstremamedia, är idioterna: de som inte kan hålla två tankar i huvudet på en gång och som absolut inte kan skilja på sak och person, eller agerande och nation. Men så läste jag ett uttalande av Said Mahmoudi, vilket fick mig att glädjas och i glädjen författa och sända detta mejl:

Hej.
Ursäkta min eventuella okunnighet men för mig är ditt namn en ny bekantskap som jag upptäckte på SVTs hemsida idag.
När jag läste det du sagt så tänkte jag: Han kommer aldrig mer att få vara med i SVT eller i någon av de svenska mainstreammedierna.
Det du sade var ju både sant och korrekt på alla sätt och vis. Men du borde väl veta att man i svenska mainstreammedier inte behöver vara vare sig sann eller korrekt. Det viktiga är att ens utlåtande ger stöd åt rätt part, rätt land, rätt maktsfär. Och där gjorde du verkligen bort dig.
Men du kanske är en sådan där ovanlig person som har kurrage och patos, och låter rätt vara rätt och fel vara fel, oavsett konventioner och konsekvenser för dig själv. I så fall högaktar jag dig.
mvh
Magnus Berg

Upprinnelsen till mitt intresse att motvilligt besöka SVTs hemsida var de reaktioner som en Amnesty-rapport Ukraine: Ukrainian fighting tactics endanger civilians föranlett i andra svenska propagandamedier. Amnesty-rapporten fastslår följande:

  • Military bases set up in residential areas including schools and hospitals
  • Attacks launched from populated civilian areas
  • Such violations in no way justify Russia’s indiscriminate attacks, which have killed and injured countless civilians

Detta var givetvis mer saklighet än de falska förljugna inkompetenta köpta idioterna i svenska mainstreammedier kunde tåla, varför svenska medier fylldes med ogenomtänkt oberättigad korkad kritik mot rapporten.

Jag blev då lite nyfiken på hur det hela skildrades i den statliga propagandakanalen SVT. Döm då om min förvåning att en av de vanliga pålitliga sk experterna Ove Bring (en pålitlig expert är en sådan som SVT och SR återkommande anlitar för att SVT och SR kan förutsäga att de pålitliga sk experterna gör det av propagandakanalen efterfrågade “rätta” uttalandet, där “rätt” nation hyllas och “rätt” nation kritiseras, så som det alltid görs i svenska mediers propagandistiska utrikesnyheter) blev emotsagd av en för mig ny men positiv bekantskap Said Mahmoudi.
SVTs hemsida kunde jag läsa:
“Said Mahmoudi, även han professor i folkrätt vid Stockholms universitet, delar inte alls Brings bedömning. Han menar att det, om Amnestys uppgifter är korrekta, inte råder någon tvekan om att Ukraina begått allvarliga krigsbrott.
Att Ukrainas militär skulle ha varit tvungna att använda sig av civila byggnader köper han inte.Said Mahmoudi, även han professor i folkrätt vid Stockholms universitet, delar inte alls Brings bedömning. Han menar att det, om Amnestys uppgifter är korrekta, inte råder någon tvekan om att Ukraina begått allvarliga krigsbrott.
Att Ukrainas militär skulle ha varit tvungna att använda sig av civila byggnader köper han inte.
– Det är exakt samma argumentation som palestinier i Gaza använt. Det är inte godtagbart. Internationell rätt är väldigt tydlig på den punkten.
Mahmoudi framhåller att stridande parter är skyldiga att skydda civilbefolkningen.
– Ingen förklaring kan befria Ukraina från den här skyldigheten. Det är en tydlig krigsförbrytelse, oavsett hur svaga de är i förhållande till Ryssland.
– Det är exakt samma argumentation som palestinier i Gaza använt. Det är inte godtagbart. Internationell rätt är väldigt tydlig på den punkten.
Mahmoudi framhåller att stridande parter är skyldiga att skydda civilbefolkningen.
– Ingen förklaring kan befria Ukraina från den här skyldigheten. Det är en tydlig krigsförbrytelse, oavsett hur svaga de är i förhållande till Ryssland.”
Så nu har Said Mahmoudi gjort sitt sista uttalande i svenska propagandamedier, förmodar jag.

UPPDATERING:
Fick svar på mitt mejl till Said Mahmoudi. Said Mahmoudi skriver:

Hej,
Tack för mejlet! Jag uttalar mig i egenskap av expert i folkrätt. Min analys är baserad på de regler som gäller de inblandade staterna. Som forskare kan jag naturligtvis inte anpassa mina rättsliga analyser till allmänhetens känslor och förväntningar. Min förhoppning är att vad jag säger är saklig och välgrundad. Det är upp till massmedia att välja vilken forskare de vill vända sig till.
Mvh
Said Mahmoudi

Said Mahmoudi uttrycker vad jag anser vara en seriös hållning. Tänk om media vore oberoende och opartiska, då skulle vi slippa se och höra alla dessa oseriösa USA/NATO-lakejer som Ove Bring, Jacob Hedenskog, Martin Kragh, Patrik Oksanen och hela skaran USA/NATO-propagandister från Försvarshögskolan och FOI. Då skulle fakta och sanning prägla nyhetsrapporteringen.

Jag säger som Jesus: “Sanningen ska göra er fria”. Och anser precis som Jesus att: “Jag är vägen, sanningen och livet”. Så prenumerera på min blogg, nu. 😉