logo

Magnus Berg – Motbild.Se

Min bild av världen

Jag håller på Donald Trump

Politik - söndag 8 maj 2016

150810-001

Mainstreammedia tycker att USA:s presidentval är det viktigaste som finns. Våra ögon och öron kan inte undkomma detta långdragna mediedrama. Något som mainstreammedia däremot inte tycker är ett dugg viktigt är värdlandsavtalet; att NATO ska få ha militära baser i Sverige. Riksdagen ska fatta beslut om värdlandsavtalet på min  födelsedag den 26 maj. Det skulle inte förvåna mig det minsta om mainstreammedia redan dagen efter, den 27 maj, då det är för sent att påverka, kommer att börja granska värdlandsavtalet i detalj och dess följder för Sverige; svenskt självstyre och svensk säkerhet.

Vår utrikesminister Margot Wallström skrev i ett uttalande häromdagen angående NATO-medlemskap:

Dessutom är det på sin plats att understryka att Nato domineras av den största medlemmen, USA. Vi vet inte vem som blir amerikansk president i höst. Jag tror vi är överens om att vi inte vill att Donald Trump ska ha ett dominerande inflytande över vår säkerhets- och utrikespolitik.

Det Margot Wallström skrev i sista mening innebär att hon anser att om Sverige ansluter sig till NATO så får USA ”ett dominerande inflytande över vår säkerhets- och utrikespolitik”. Ett värdlandsavtal innebär i praktiken att USA:s inflytande över vår säkerhets- och utrikespolitik ökar från en redan oacceptabelt hög nivå. Jag önskar att Sverige och dess politiker skulle vara, i demokratisk ordning, underställda svenska folket, inte USA. Men just för att mainstreammedia och politikerna är så glada och stolta över att få vara Washingtons nickedockor håller jag på Trump i presidentvalet. Tänk så roligt det ska bli att få se alla dessa ”oberoende” och ”opartiska” s.k. journalister fortsätta sprida USA:s världsbild som den enda och rätta sanningen. Fast det då blir Trumps världsbild som är den enda och rätta sanningen enligt svenska mainstreammedier.

Hittade en väldigt klarsynt artikel – Trump och den liberala intelligentsian – om Trump och hyckleriet i den kritik som riktas mot honom. Artikeln måste läsas eftersom den innehåller insikter som är utestängda från svenska mainstreammedier. Jag har plockat ut godbitarna ur artikeln och publicerat nedan.
Artikeln är skriven av  Jean Bricmont. Hela artikeln kan läsas på svenska, engelska eller orginalspråket franska.

Den indignerade eliten tillgriper sina käraste ryggmärgsreflexer: de varnar för ”fascism” och återigen för en ny ”Hitler”. Alltsedan Nasser blev ”Hitler vid Nilen”, då han förstatligade Suezkanalen, har nya Hitlerfigurer vuxit fram som svampar i höstskogen: Milosevic, LePen, Putin, Gaddafi, Saddam Hussein, Assad har samtliga utsatts för denna jämförelse.

Hur skulle Trumps presidentstyre kunna bli värre än Vietnamkriget, bombningen av Kambodja och Laos, alla Mellanöstern -krig, stödet till apartheidregimen i Sydafrika, till Suhartos massakrer i Indonesien, till alla Israels krig. Hur kunde det bli värre än massakrerna i Mellanamerika eller statskupperna i Latinamerika eller Iran ? Eller värre än de embargon som förorsakar umbäranden för folken i Kuba, Iran, Irak, liksom all upprustning som påtvingas länder tvingade att försvara sig själva mot fientligheten och hoten från USA.

Som en kommentator, John Walsh, frågade: vilket är värre, nedvärdera folk pga. ras eller religion eller döda dem i hundratusental ?

Men eftersom vi lever i en kultur där ord betyder mer än dåd, och Clinton håller sig med en fulländad politiskt korrekt vokabulär, är en sådan rasism osynlig. Självfallet, det som i slutändan spelar roll är inte om dessa människor dödades av ”rasistiska” motiv, utan det faktum att de dödades i krig som kunde ha undvikits och som inte bedrevs i självförsvar av USA.

Som Thomas Frank förklarat, om miljontals amerikaner ställer sig bakom Trump, är det för att han för dem förkroppsligar deras eget uppror mot etablissemanget, högerns såväl som vänsterns i deras inbördes perfekta arbetsfördelning. Högern vill försäkra sig om fritt tillträde till marknaderna, medan den neokonservativa grenen trummar för ständiga krig mot inbillade hot och vänstern åberopar ”mänskliga rättigheter” som sin förevändning.

Frågan om protektionism visavi frihandel är komplicerad, men att den innefattar klassaspekter kan inte bestridas. För personer med fasta inkomster kan det vara en förmån att kunna importera varor tillverkade i låglöneländer eller att anlita tjänster som erbjuds av arbetare därifrån. Men för personer som i den alternativa situationen skulle vara de som i hemlandet tillverkar varorna eller står för tjänsterna är låglönekonkurrensen ett problem och dessa personer är benägna att applådera Trumps tal till stöd för protektionism och immigrationsbegränsning.
Den intellektuella vänstern (som i hög grad åtnjuter fasta inkomster, bl.a. som universitetslärare) har helt kringgått denna problematik genom att betrakta frågan ur rent moraliskt perspektiv: vore det inte underbart att leva i en värld öppen för alla, utan rasism och diskriminering ?
Kort sagt, budskapet till den vita arbetaren som mist sitt jobb som en följd av utlokaliseringar, som inte har något annat alternativ än att jobba som pizzabud, är att han borde vara förtjust över att kunna leva i en mångkulturell värld, där man kan ta en bit sushi, lyssna till afrikansk musik och resa på semester till Marocko.

Genom att framhålla minoriteters behov, genom att fokusera på allt som kan förmodas vara olikt eller marginellt, kommer ekonomiskt privilegierade intellektuella att visa omedvetenhet om klassaspekten i sitt resonemang, där den odugliga killen ofrånkomligen är den vanliga killen, som visar sig vara rasist, nationalist, instängd i sin inskränkthet.
Det dolda föraktet för den vita kristna majoriteten, som förmodats vara evigt privilegierad till följd av födselns nycker, i en tid när den i själva verket befinner sig i total upplösning, undergående ekonomisk och moralisk kris, detta kunde inte undgå att leda till motreaktion. Trumps kampanj kan delvis ses som den ”vita identitetens reaktion” på identitetspolitiken, vilken utlöst ramaskrin av indignation från den rättänkande vänstern.

Slutligen måste vi fråga oss vad Trumps kampanj innebär för oss, vasallerna, europeiska medborgare i Imperiet, berövade rätten att rösta i USA. En populär revolt i ett land som förutsätts vara föregångare för allt som står för det bästa, och som vårt europeiska bygge försöker imitera genom att följa ledarskapet, detta innebär ett bekymmer för våra eliter.

Skriv kommentar


Don’t mention the war!

Politik - onsdag 16 september 2015

150914-003:bw

”Europa lider av en flyktingkris av Europas egen tillverkning. Genom att tanklöst och omoraliskt, under 14 år, stödja Washingtons olagliga och omotiverade krig i Mellanöstern och Nordafrika, som har mördat och fördrivit miljontals människor, har de europeiska regeringarna skapat en flod av flyktingar till Europa.”

skriver Paul Craig Roberts, biträdande finansminister under Ronald Reagan, på sin hemsida.

Populism är ju att lura på massorna förenklade lösningar på komplicerade problem. Just nu är samhället genomsyrat av den populistiska lösningen på flyktingkrisen; Att ta emot alla flyktingar.
Den lösningen är bara verkningsfull om det är själva flyktingvågen som är problemet. Och om flyktingvågen är sin egen orsak. Tanken tycks vara att: Tar man bara emot flyktingarna så har man löst problemet.

Denna populistiska och politiskt korrekta lösning indoktrineras i befolkningen uppifrån av opinionsbildare; ledarsidor och politiker. En kan kräva betydligt högre intellektuell kapacitet och kurage av opinionsbildare och politiker än spridandet av denna; den minst kontroversiella och mest populistiska och skenbara lösningen.

Varför nämner opinionsbildarna inte krigen som Paul Craig Roberts skriver om? Det är ju endast genom att få stopp på USA:s orättfärdiga krig – som förs av USA själva eller via sina ombud, med god hjälp av Sverige – som människor kan få leva i fred och trygghet, och slippa fly.

Skriv kommentar


Ekot har en politisk dagordning

Politik - onsdag 30 juli 2014

140421-005

Läste i Fria tidningen att Sveriges Radio censurerar inslag om Gaza. Det är verkligen en lysande och avslöjande intervju som Fria tidningen gör med Ekots tillförordnad ansvarig utgivare Katarina Schulz. Hon är helt utan svar och förklaring till varför hon valde att censurera ett uttalande i en intervju. Men det är så tydligt i linje med Ekots mångåriga politiska dagordning.

Ett annat tydligt exempel har nästan ett decennium på nacken. Jag väljer trots det att nu ta upp det. Jag vill att ni framöver ska bli uppmärksamma på vad Ekot säger och vad de riktar sin uppmärksamhet mot, ty Ekots politiska dagordning ligger fast. Nionde november 2005 skickar jag ett mejl till Ekots dåvarande utrikeschef Ginna Lindberg, hon är nu Ekots programchef. I meljet skrev jag följande:

Hej!
”Sveriges roll i förintelsen ifrågasätts” är ett av kvällens inslag i Ekot. Det är väl lysande att sextio år efter en händelse kunna ifrågasätta och lyfta fram hur det officiella Sverige bestående av politiker, näringsliv och media, agerade då. Men varför är det så svårt att redan idag ta tag i hur det officiella Sverige agerar i dagens utrikespolitiska frågor? Ska ni i media komma 60 år efter USA’s napalmbombing av Falluja och påstå att ni inget visste? Vad är i så fall det för hållning? Betänkt att ni har ett mycket stort ansvar för opinionsbildningen och därmed för hur saker och ting utvecklar sig.
Italiensk TV visade nyligen en dokumentär om de brott mot folkrätten som USA begick när de napalmbombade och dödade alla utan urskilljning i Falluja. Den filmen finns att se här: http://www.informationclearinghouse.info/article10907.htm
Ni på Ekot väljer att, likt 1930-1940 -talets svenska mainstreammedia som gav sitt stöd till nazityskland, stödja dagens krig med alla dess övergrepp och mördande av oskyldiga människor. Hoppas ni har kurrage nog att stå upp för detta och inte komma med fega undanflyckter i framtiden då vinden vänder. Ni vet ju vad som försigår.

Två dagar senare, elfte november 2005, får jag svar från Ginna Lindberg. Hon skriver:

Hej,
tack för ditt mail.
Vi har tittat igenom RAIs reportage och försökt kontrollera deras uppgifter. Problemet är att de forskare vid FOI som vi talat med säger att vit fosfor helt enkelt inte kan användas så som RAI hävdar. I korthet gick forskarnas förklaring ut på att vit fosfor börjar brinna direkt i luften, och därmed inte kan regna ner så som beskrivs i reportaget. Detta gör att vi har svårt att gå vidare på RAIs uppgifter.
Vänliga hälsningar
Ginna Lindberg
Utrikeschef SR Ekot

Fem dagar senare, sextonde november 2005, kunde Ekot berätta sanningen; att USA använt fosforbomber i Faluja. Då hade Ekot fått kännedom om att en US-amerikansk armetidning publicerat uppgifter som bekräftade att fosforbomber använts i Falluja. Därmed ansåg Ekot att det var sant, det som tidigare inte varit sant, men som italienska TV-kanalen RAI gått ut med en dryg vecka tidigare. Då skrev jag ytterligare ett mejl till Ginna Lindberg:

Hej igen!
Nu kanske det är dax att gå vidare med ett inslag om FOIs inkompetens alternativt lögn.

Ni som hänger med och lyssnar på Ekot och de redaktioner som lyder under Ekot – P1 morgon och Studio ett – vet att just FOI (Totalförsvarets forskningsinstitut) och Försvarshögskolan är de organ vars medarbertare oftast får framträda som så kallade experter när det gäller USA:s krigsföring runt om i världen. Och genom att välja rätt ”experter” kan man som medieredaktion försäkra sig om att få ”rätt” svar. Då slipper man censurera.

Läs också: Vilhelm Moberg:s brev till dåtidens Radiotjänst med anledning av dess stöd till nazityskland. Den statliga och påstått neutrala och oberoende radion tycks ha förkärlek för de mäktigaste förtryckarregimerna.

1 kommentar


Ekot upprätthåller traditionen som propagandaspridare

Politik - söndag 6 oktober 2013

130926-005

Jag skrev för ett tag sedan En liten lektion i praktisk dubbelmoral i utrikesjournalistiken/-politiken. Så råkade jag hitta Vilhelm Mobergs brev från den 13 februari 1941 till ledningen för Radiotjänst, dåvarande Sveriges Radio & Sveriges Television.

På den tiden var Tyskland det stora föregångslandet. I Sverige läste man då inte engelska som andraspråk utan tyska. Då samarbetade inte den svenska krigsmakten med USA:s dito utan med Tysklands krigsmakt. Det svenska förhållandet till Tyskland var ungefär som det svenska förhållandet är till USA nu. Då var det Tyskland som rövknullade Sverige och svenska politiker, inklusive kungen, nu är det USA. Detta avspeglade sig precis som nu i den nyhetsrapportering som public service-medierna spred till folket. Det var då som nu ren och skär propaganda; där onda stod mot goda. Då var Tyskland det goda nu är det USA. Precis som jag i nutid reagerar på krypandet för USA reagerade Vilhelm Moberg för krypandet för Tyskland. Brevet nedan är Vilhelm Mobergs reaktion: Här kan ni läsa min.

”Ektorp den 13 febr. 1941

Ledningen för A.-B. Radiotjänst, Stockholm.

Undertecknad, innehavare av betald radiolicens, tillåter sig härmed framställa följande fråga till Eder:
När meddelade den svenska radions dagsnyheter, att Danmark tvingats överlämna ett antal torpedbåtar till Tyskland?
Frågan gav sig av sig själv, när de senare kvällsnyheterna i går återgav den tyska versionen av nämnda transaktion, enligt vilken densamma skulle ha varit en helt frivillig överenskommelse. Om nu den svenska radion icke tidigare omnämnt det faktiska förhållandet – i så fall har detta gått undertecknad förbi – utan delar vår utrikeslednings uppfattning, att vårt folk bör hållas i okunnighet om detta och alla övriga väsentliga händelser i våra grannländer, så förefaller det opåkallat att genom ett återgivande av de tyska kommentarerna rycka radiolyssnarna ur deras av U.D påbjudna lyckliga okunnighet.
Om Radiotjänsts dagsnyheter tidigare underhållit oss lyssnare sanningen – d.v.s. den danska synpunkten – så önskar vi därför icke, att desamma i stället till oss vidarebefordrar lögnen – d.v.s. den tyska synpunkten.

Tacksam för Edert svar.
Högaktningsfullt”

1 kommentar


En liten lektion i praktisk dubbelmoral i utrikesjournalistiken/-politiken

Politik - tisdag 10 september 2013

130910-xxx

Lider man av svårartad allergi mot lögner, hyckleri och dubbelmoral så har man det verkligen svårt i vår tid. Det går inte att komma undan eftersom dessa tre ord är grunden för politikernas och medias verksamhet. Att manipulera människor är det sätt dessa kommer runt problemet med demokratin när de vill genomföra något som inte har, eller antas ha, stöd hos befolkningen.

När blir en president diktator och vice versa?
En president blir diktator den dag hen går emot USA:s intressen och USA tar sin hand ifrån hen. En diktator blir president då hen underkastar sig USA och därmed vinner USA:s gillande.
Detta är den regel som svenska mainstreammedier går efter. Mainstreammedierna låter USA vara facit.

Låt oss ta ett till på Sveriges Radios Ekots egen lilla ordlista över negativa prefix. Ekot använder t ex ord som ”militant”, ”terrorist”, ”nationalist” och ”tortyr”. Dessa ord används för att sätta en negativ stämpel på t ex länder, partier och individer.
Med dessa fyra ord skulle Ekot mycket väl kunna ge en saklig beskrivning av USA. Men dessa ord sätts aldrig som prefix till USA eller överhuvud taget som beskrivningar av USA.
USA är det mest militanta landet i världen. USA har en egen terroristorganisation vilken förkortas CIA. CIA har många statskupper och väpnade inblandningar i andra länders angelägenheter på sitt obefintliga samvete. USA:s utrikespolitik är helt och fullt präglad av nationalism; av USA:s egenintresse. USA använder sig av tortyr, men  när USA använder sig av tortyr kallar Ekot det för tortyrliknande metoder. Det ska väl inte uppfattas som så smärtsamt.

När Ekot använder ordet ”världssamfundet” får man intrycket att det är en majoritet av världens länder som avses. Att orsaka denna förvillelse är självklart Ekots syfte. I själva verket är det vanligtvis en mindre grupp västländer, med USA i spetsen, som utgör det Ekot kallar världssamfundet trots att världen, och därmed världssamfundet FN, består av 195 stater.

Svenska medier, inklusive våra påstått oberoende public service-medier, tycker att Iraks, Libyens och Syriens diktatorer varit dumma. Usch och fy säger dessa medier om Saddam Hussein, Muammar al-Gaddafi och Bashar al-Assad. Men om Saudiarabiens, Bharains och Qatars diktatorer säger de inte ett knyst. Orsaken till detta är precis som i frågan ovan (När blir en president diktator och vice versa?) att USA får vara våra svenska medieredaktioners facit för vad dessa ska tycka och tänka och lura i sina läsare/lyssnare. Alltså gäller att en diktator är ond och dum den dag hen inte lyder USA och USA följaktligen tar sin hand ifrån hen. En diktator är god och jättesnäll då hen underkastar sig USA och därmed åtnjuter USA:s gillande.

Eftersom Sveriges makthavare saknar tillstymmelse till kurage, kryper och slickar röv och låter sig och hela landet rövknullas av USA så gillar USA Sverige. Det var just för att rövknulla Fredrik Reinfeldt som Barak Obama besökte Stockholm i förra veckan. Det var nog skönt för dem båda.

Detta var en liten lektion i praktisk dubbelmoral i utrikespolitiken som våra politiker och medier håller sig med, istället för en anständig moral där alla bedöms utifrån samma måttstock. För oss som inte har den typen av moral blir det förstås jobbigt. Vi tycker ju att inte heller USA ska få bryta mot folkrätt och krigets lagar genom att mörda civila eller använda sig av massförstörelsevapen mot civilbefolkningar. Eftersom vi tycker detta så hotar vi ju USA, tycker USA. Och tycker USA det så kan ni ge er fan på att svenska SÄPO tycker detsamma. SÄPO tycker alltid som USA.
Till SÄPO rekryterar man de mest paranoida begåvningshandikappade idioter som finns att hitta inom den vanliga civila polisen. De är absoluta motståndare till demokrati om demokrati skulle innebära att USA och våra rådande svenska privata maktstrukturer (privatkapitalister) skulle riskera att förlora sin makt. Det är dessa intressen SÄPO är till för att skydda. Och då blir ju vi som är intelligenta, pålästa, och har förmåga till kritiskt tänkande väldigt farliga, tycker SÄPO. Vi måste övervakas eftersom vi inte låter oss rövknullas för vare sig pengar eller karriärmöjligheter. Vi har integritet. Det är det farligaste som finns.

—–
Andra bloggar som skriver intressant!

Skriv kommentar